Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6950 по делу N А32-2109/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по делу N А32-2109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Анташевского Д.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 и суда округа от 14.02.2017, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Анташевским Д.П. возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акта в части удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника и равный 63 800 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Анташевскому Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.