Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-7798/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-7108/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-7798/2016

на решение от 15.08.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7108/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в сумме 10 750,00 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Колесник А.С. по доверенности N 72 от 16.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

ООО "Ферротрейд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - истец, Общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) убытков в размере 750 руб., понесенных ООО "Ферротрейд" на уплату таможенных сборов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований в части взыскания 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" взыскано 750 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, вследствие чего допущено неправильное толкование гражданского и таможенного законодательства. Считает, что таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Также ответчик выражает несогласие в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., полагая, что в связи с частичным отказом истца от заявленных требований расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В мае 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J заявителем на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: товар N 1 воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; товар N 2 оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомашины; товар N 3 оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтры масленые; товар N 4 оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтр топливный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/100515/0026626, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

10.05.2015 ООО "Ферротрейд" уплатило 750 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 2617 адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).

В свою очередь, таможенным органом 11.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 3 978 095,46 руб.

Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о признании незаконными действий инспектора таможни по вышеуказанной декларации.

07.09.2015 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/227 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Полагая, что данные незаконные действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни фактически повлекли для общества дополнительные расходы (повторная оплата таможенного сбора), связанные с итоговым таможенным оформлением товара, в размере 750 руб., и квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который рассмотрев исковое заявление счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела (таможенная декларация, чек N 2617 от 10.05.2015) и не оспаривается ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, действия таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/100515/0026626 в сумме 3 978 095,46 руб. признаны неправомерными решением Владивостокской таможни N 08-18/227 от 07.09.2015, которое в свою очередь не признано в установленном порядке судом незаконным, в связи с чем противоправность данных действий таможенного органа доказыванию не подлежит.

При этом довод заявителя жалобы о невозможности отнесения понесенных расходов в качестве убытков на таможню в силу добровольности действий истца по уплате таможенных сборов, последующего самостоятельного отзыва поданной декларации, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание неправомерными решением Владивостокской таможни N 08-18/227 от 07.09.2015 действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

В результате незаконного отказа в выпуске товара, декларант был вынужден повторно подать ДТ N 10702030/250615/0039293 и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора в сумме 750 руб., поскольку суд квалифицирует вышеуказанных расходы ООО "Ферротрейд" в указанной сумме как реальный ущерб.

Согласно материалам дела в графе 31 и графе 22 ДТ N 10702030/250615/0039293 указан товар и его общая стоимость, аналогичные товару и общей стоимости указанному в ДТ N 10702030/100515/0026626, а именно "товар N 1 воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; товар N 2 оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомашины; товар N 3 оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтры масленые; товар N 4 оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтр топливный" на общую сумму "5 417,19 долларов США".

Неоднократная оплата таможенного сбора по существу была направлена на достижение ООО "Ферротрейд" результата в виде совершения таможенными органами соответствующего разумным экономическим ожиданиям общества действий (таможенной операции), отвечающих критериям законности.

Неся соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности, среди основных принципов которой выступают оперативность и стремление к снижению издержек, ООО "Ферротрейд" еще до обращения во Владивостокскую таможню с жалобой о признании неправомерными действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, предпринимало меры по уменьшению своих возможных убытков в результате принятия таможней экономически неприемлемых актов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей в значительной сумме.

Данные меры фактически выражались в инициировании повторного обращения с подачей декларации и отзывом предыдущей декларации.

Приведенные действия расцениваются судебной коллегией как разумные меры в рамках действующего таможенного законодательства, направленные на оперативное уменьшение убытков (расходы по дополнительному привлечению денежных средств и т.д.) в рамках осуществления таможенных операций, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу изложенного, отказ декларанта от внесения неправомерно начисленного обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

Доводы таможни об обратном сводится к указанию на то, что причиной понесенных расходов послужили действия истца по подаче декларации и ее отзыву, без оценки обстоятельств, послуживших причиной отзыва декларации, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 129 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которым в случае отказа в выпуске товаров или отзыва таможенной декларации возврат платежей не производится, отклоняется, поскольку действия таможни, повлекшие необходимость неоднократного обращения с подачей таможенных деклараций и уплатой необходимого таможенного сбора, признаны не соответствующими таможенному законодательству, а кроме того истцом заявлено не требование о возврате таможенных платежей, а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о возмещении убытков в размере 750 руб., и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании 10 000 руб. прекращено правомерно в связи с отказом истца от требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом от исковых требований в рассматриваемом случае не подлежит распределению пропорционально удовлетворенных требований, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно цене удовлетворенного искового требования, составляет 2 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-7108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева