Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57394/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-154118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-154118/2016, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ООО "Юридическое Бюро "Бизнес Эксперт" (ОГРН: 1157746592520, ИНН: 7733239995) к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" (ОГРН: 5087746657983, ИНН: 7733679026) о взыскании задолженности по договору займа N6 от 14 декабря 2015 года в размере 2 250 103 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Бизнес Эксперт" к ответчику открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 14 декабря 2015 года в размере 2 250 103 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 6 от 14 декабря 2015 года.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 212 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства спустя 1 месяц с момента передачи суммы займа (пункты 1.2, 2.1 договора займа).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением N 10 от 16 декабря 2015 года на сумму 1 212 000 руб. 00 коп., представленным в материалы дела

Пунктом 1.2 договора займа, датой передачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 июня 2016 года с требование м погашения образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Истцом сумму задолженности была начислена неустойка по договору займа в размере 862 944 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения заемщиком сумм займа до момента возврата их заимодавцу. Оплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком одновременно с возвратом займа.

Пунктом 3.2 договора займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны верными.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-154118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова