Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-27418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ивнов И.Г. по приказу от 16.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-27418/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ОСНОВА"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН: 1137847032806, ИНН: 7805612129, адрес: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН: 1037800095948, ИНН: 7801240198, адрес: Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. А, пом.15-Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 693 485 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 69 348 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 договора поставки от 19.03.2013, просит решение отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчику предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 16- 20) истец поставил ответчику товар на общую сумму 891 570 руб. 00 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в размере 198 084 руб. 39 коп.

Согласно подписанному со стороны ответчика акту сверки расчетов, представленному истцом, по состоянию на 18.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 693 485 руб. 61 коп.

03.12.2015, 24.12.2015 истцом были направлены ответчику претензии с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменными претензиями о погашении образовавшейся задолженности: письмом от 24.12.2015 N 01/24-12 с входящим номером ООО "НСК-Монолит" N 2233 от 24.12.2015 и отметкой ответчика (л.д. 9), а также письмом от 03.12.22015 N01/03-12 с входящим номером N 2097 от 03.12.2015 (л.д. 21).

Доказательства направления в адрес ответчика искового заявления также представлены в материалы дела (л.д. 6).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 07.12.2015 N 28 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по указанному платежному поручению уплачена до вынесения обжалуемого решения, из назначения платежа не усматривается его относимость к настоящему делу, оригинал платежного поручения подателем жалобы не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-27418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов