Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-14630/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-14189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от ответчиков: АО "НЭСК-элекстросети" - представителей Ковалевой О.В. по доверенности от 30.05.2016, Болговой Н.В. по доверенности от 31.05.2016, Москаленко Д.В. по доверенности от 14.07.2016, Привалова Д.А. по доверенности от 10.06.2016,

ООО "Юг-Лизинг" - представителя Сафроновой И.А. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-14189/2015 по заявлению Администрации муниципального образования города Краснодар к акционерному обществу "НЭСК-электросети"; обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети"), обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - ООО "Юг Лизинг") об обязании восстановить положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки путем восстановления регистрационных записей в ЕГРП о праве муниципальной собственности на недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 31.12.2009 N 120, а также погашения всех регистрационных записей в ЕГРП, связанных с регистрацией за ответчиками права собственности на спорное имущество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования города Краснодар (далее - департамент).

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта существования переданного по сделке имущества в натуре, истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 04.07.2012 - с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А32-26626/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 31.12.2009 N 120. С иском в суд администрация обратилась 21.04.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" указывает, что имущество, приобретенное ООО "Юг-Лизинг" у администрации не тождественно имуществу, существующему в настоящее время. Прокурор в рамках дела N А32-26626/2010 отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с утратой тождества между имуществом, реализованным по ничтожной сделке, и имуществом, существующим на момент спора. Администрация не заявила возражений относительно частичного отказа прокурора от иска. В рамках дела N А32-19158/2013 судом установлено, что ООО "Юг Лизинг" понесло значительные финансовые затраты для улучшения имущества. Администрацией пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

ООО "Юг-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация узнала о нарушенном праве 15.09.2010 (определение о принятии к производству искового заявления по делу N А32-26626/2010). Администрацией не доказано, что имущество сохранилось в состоянии как на момент заключения договора от 31.12.2009 N 120. Вопрос о реституции разрешен в делах N А32-26626/2010 и N А32-19158/2013 и возврат к нему в рамках самостоятельного дела невозможен. Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается значительное улучшение имущества, возврат которого в первоначальном виде невозможен. Истец с 2010 года знал о передаче муниципального имущества в аренду ОАО "НЭСК-электросети" и имел возможность истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК-электросети" поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Юг-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "Юг Лизинг" (покупатель) заключен договор N 120 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого в собственность покупателя передано имущество электросетевого комплекса, поименованное в приложении N1 к договору, общей стоимостью 590 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-26626/2010 по иску прокурора признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 31.12.2009 N 120. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-19158/2013 администрации отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора от 31.12.2009 N 120, и обязании ООО "Юг Лизинг" возвратить имущество в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.

Полагая, что в связи с признанием договора от 31.12.2009 N 120 недействительным, имеются основания для восстановления в ЕГРП записей о праве собственности муниципального образования на имущество, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2012 по делу N А32-26626/2010 признана недействительной сделка купли-продажи муниципального имущества от 31.12.2009 N 120, совершенная между департаментом и ООО "Юг Лизинг". При этом от требования о применении последствий указанной сделки прокурором заявлен отказ, который мотивирован утратой тождества между имуществом, реализованным по ничтожной сделке, и существующим на момент спора, а также наступлением неблагоприятных последствий в виде возврата из бюджета муниципального образования значительного объема денежных средств. Принимая отказ от иска в указанной части суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит Закону и не нарушает прав других лиц.

В рамках дела N А32-19158/2013 судом установлено, что ООО "Юг Лизинг" понесло значительные финансовые затраты по улучшению спорного имущественного комплекса в связи с приобретением в собственность земельных участков, на которых находятся трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, нежилые помещения и другое недвижимое имущество, входящие в состав имущественного комплекса. По состоянию на 01.08.2013 ООО "Юг Лизинг" стало владельцем 531 земельных участков, находящихся под 536 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства г. Краснодара, в том числе получены свидетельства о праве собственности на 502 земельных участка, на 29 участков заключены договоры аренды сроком на 49 лет, остальные земельные участки находятся в стадии оформления. ООО "Юг Лизинг" оплатило администрации в счет выкупа 502 земельных участков денежные средства в размере 12 011 102, 85 руб.

ОАО "НЭСК-электросети", владеющее спорным имущественным комплексом на основании договора лизинга, также произвело значительные капитальные вложения в модернизацию и развитие спорного имущественного комплекса, вызванные необходимостью обеспечения бесперебойного и безаварийного энергоснабжения. Судом установлено, что а период с 22.12.2009 по настоящее время ОАО "НЭСК-электросети" произведена реконструкция спорного имущества на общую сумму 464,5 млн. руб., в том числе за 2010 г. - 254 млн. руб., за 2011 г. - 90,6 млн. руб., за 2012 г. - 114,9 млн. руб., за 2013 г. - 5 млн. руб. ОАО "НЭСК-электросети" также понесло дополнительные расходы в сумме 104,6 млн. руб., в том числе за 2010 г. - 33 млн. руб., за 2011 г. - 33,4 млн. руб., за 2012 г. - 30 млн. руб., за 2013 г. - 8,2 млн. руб., связанные с обеспечением эксплуатации, обслуживанием и ремонтом электросетевого имущества г. Краснодара. Указанные улучшения значительно изменили как стоимостное, так и натуральное содержание спорного имущественного комплекса, в связи с чем, является невозможным его возврат в натуре, в том виде, которое приобреталось по договору от 31.12.2009 N 120.

В рамах настоящего дела с целью установления факта наличия или отсутствия тождества имущественного комплекса, переданного по спорной сделке, проведена судебная экспертиза. Эксперт ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" пришел к выводу о том, что отчужденный истцом по договору от 31.12.2009 N 120 имущественный комплекс в первоначальном виде не сохранился; размер финансовых затрат, связанных с развитием, модернизацией, реконструкцией, ремонтом (иными мероприятиями), понесенных по имущественному комплексу в период с 31.12.2009 по настоящее время по данным бухгалтерской и иной документации составил 964 266 655,15 руб.

Заявляя требование об обязании восстановить положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки путем восстановления регистрационных записей в ЕГРП о праве муниципальной собственности на недвижимое имущество и погашения всех регистрационных записей в ЕГРП, связанных с регистрацией за ответчиками права собственности на спорное имущество, администрация фактически требует защиты своего права титульного владельца, не использующего имущество, путем лишения прав иных добросовестных владельцев, реально пользующихся арендованным имуществом и оплачивающих содержание указанного имущества без соответствующего возмещения произведенных ответчиками значительных затрат.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение требований администрации при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на установленный в судебном порядке факт ничтожности сделки по реализации муниципального имущества, права муниципального образования в данном случае не могут быть восстановлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 04.07.2012 - с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А32-26626/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 31.12.2009 N 120.

Между тем, отказ от иска в части требования о применении последствий ничтожной сделки заявлен прокурором в рамках дела N А32-26626/2010 до рассмотрения его по существу. Возражений относительно отказа от указанных требований администрацией не заявлено. Отказ от иска принят решением суда от 17.04.2012. При этом администрация судебный акт по делу N А32-26626/2010 в части прекращения производства по данному требованию не обжаловала, а в суд с настоящими требованиями обратилась только 21.04.2015, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-14189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян