Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-6980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калашникова Е.С., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - Степанов В.В., представитель по доверенности от 17.01.2016;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс", Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

по делу N А50-6980/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ответчик) о взыскании 796476 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию, 8791 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал схему теплоснабжения дома расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, не учел, что при определении наличия либо отсутствия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации необходимо руководствоваться положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В подтверждение статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации указывает на то, что сети общества имеют непосредственное присоединение к спорному жилому дому, что подтверждается свидетельством о праве собственности на сети, а также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу N Ф09-9748/2014/А50-8309/2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что расторжение в судебном порядке заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле- продаже тепловой энергии.

.

Кроме того, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО "ПСК"; в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен спорный многоквартирный дом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 77 по Комсомольский проспект г. Перми осуществляет ответчик.

Направленный ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (потребитель) проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.

Как указал истец, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом N 77 по Комсомольский проспект г. Перми).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 796476 руб. 36 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект-77" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 8791 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Комсомольский проспект-77" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения; внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности ООО "ПСК", которые в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96), закрепленными за ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности ПАО "Т Плюс".

Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, указывая, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии - ПАО "Т Плюс"; тепловые сети присоединены через к-1-17-10 к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", принадлежащим ему на праве собственности.

Из договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.

УФАС по Пермскому краю установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В дальнейшем 17.02.2010 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание по делу N 295-09-а.

Кроме этого, в рамках дел N А50-17048/2012, А50-16716/2013, А50-16783/2013 установлено, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляет ПАО "Т Плюс", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась ООО "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 77 в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что схема взаимоотношений истца и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-9") была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминируюшим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктосм 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу N А50-271/2016 признаны незаконными действия Главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации, а также признано незаконным решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-6980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский