Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23269/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-3637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минешкин Е.Н. - доверенность от 24.08.2016;

Татаренко Г.П. - доверенность от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2016) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-3637/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "Аграрная инвестиционная компания"

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", истец) (ОГРН 1103925018262, ИНН 3912501899) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания", ООО "АИК", ответчик) (ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011) о взыскании 1 059 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением от 21.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2016.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А21-7526/2003 решением суда от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010 и в редакции Постановления апелляционного суда от 21.02.2011) с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "ПромТорг" взыскано 2 353 600 руб. долга, а с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 880 760 руб.

На основании судебных актов по делу N А21-7526/2003 судом 28.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002677083, возбуждено исполнительное производство N 17181/1103/39, которое впоследствии было передано в Отдел по особым производствам с присвоением N 484/12/23/39.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 произведена замена Кредитора - ООО "Неман Финанс групп" на правопреемника - ООО "Промкомплект" в части взыскания с ООО "Промторг" денежных средств в сумме 5 880 760 руб.

17.03.2014 ООО "Промторг" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-7526/2003 произведена замена должника ООО "Промторг" на его правопреемника - ООО "Аграрная инвестиционная компания" в части взыскания с ООО "Промторг" денежных средств в сумме 5 880 760 руб.

В рамках исполнительного производства N 484/12/23/39 истцу были перечислены следующие платежи:

17 июля 2014 года в размере 120 670,95 рублей;

17 июля 2014 года в размере 480 980,38 рублей;

29 сентября 2014 года в размере 1 548 335,69 рублей;

20 ноября 2014 года в размере 0,01 рублей;

20 ноября 2014 года в размере 0,54 рублей;

04 декабря 2014 года в размере 1 373 172,43 рублей.

Итого: в размере 3 523 160 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик длительное время исполнял вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-7526/2003, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 632,12 рублей за период с 21.02.2011 по 04.12.2014 вследствие их неправомерного удержания (исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года и применимой к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонил возражения ответчика о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках дела N А21-3365/2014 ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. о признании незаконными постановлений: о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 N 484/12/23/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник должника по исполнительному производству N 484/12/23/39 (ООО "Промторг") - ООО "Аграрная инвестиционная компания" (далее также ООО "АИК").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 N Ф07-8354/2016 по делу N А21-3365/2014 в удовлетворении заявления ООО "Промкомплект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 N Ф07-8354/2016 по делу N А21-3365/2014 установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.04.2011 по делу N А21-7526/2003 (далее - и/л АС N 002677083), судебным приставом-исполнителем 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" 5 880 760 руб. задолженности;

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс групп") заменен его правопреемником - ООО "Промкомплект";

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства N 484/12/23/39 произведен зачет встречных однородных требований ООО "АИК" и ООО "Промкомплект" по исполнительному листу от 28.04.2011 АС N 002677083 о взыскании 5 880 760 руб. и по исполнительному листу от 12.04.2011 АС N 002679839 о взыскании 2 353 600 руб. (всего 2 357 600 руб.), выданных в рамках одного арбитражного дела (А21-7526/2003), и по исполнительному листу от 28.09.2012 N 000133206, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4941/2006 (далее - и/л АС N 000133206) о взыскании 9 300 000 руб. убытков.

При этом судебный пристав-исполнитель, согласно тексту постановления, исходил из того, что:

- требования взыскателя на сумму 2 357 600 руб. прекращены в связи с уведомлением ООО "Промкомплект" 03.04.2012 о зачете ООО "Промторг" своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору - ООО "Неман Финанс групп", подтвержденного исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003;

- ООО "Промкомплект" 01.09.2012 получено (04.02.2013 получено повторно направленное) уведомление о зачете ООО "Промторг" требования, подтвержденного вступившим 28.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4941/2006, против оставшейся суммы задолженности (3 523 600 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство N 484/12/23/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с его фактическим исполнением.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 N Ф07-8354/2016 по делу N А21-3365/2014, учитывая, что размер встречных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-7526/2003 и N А21-4941/2006, а заявление о зачете спорных сумм ООО "Промкомплект" получено 04.02.2013, судебный пристав-исполнитель фактически легализовал состоявшийся зачет между сторонами исполнительного производства N 484/12/23/39, приняв постановление от 11.04.2014 и установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, правомерно окончил данное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах взыскание истцом заявленных процентов за период после 04.02.2013 не может быть признано правомерным, поскольку обязательства ответчика были прекращены.

При этом истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов 12.05.2016.

Вывод суда о том, что платеж ответчика по основной задолженности от 17.07.2014 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, является ошибочным.

В данном случае судом были неправомерно объединены сроки исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности и по требованию о взыскании процентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Платежи по основному долгу не имеют правового значения для решения вопроса о течении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за период до 12.05.2013 истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-3637/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1103925018262; ИНН 3912501899) в пользу ООО "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650; ИНН 3905053011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1103925018262; ИНН 3912501899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23596 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева