Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57956/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-241946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г.

по делу N А40-241946/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2055)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (ОГРН 1145029007804, 141005, Московская обл., г. Мытищи, ул. Институтская 2-я, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" (ОГРН 1067746471264, 107023, г. Москва, ул. Семеновская М., д. 9, стр. 8)

о взыскании 4.380.866 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова М.С. на основании Решения от 11.04.2016;

от ответчика: Сидорова Е.Л. по доверенности от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 4.077.871 руб. 91 коп., пени в размере 303.014 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-241946/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, Ярославское шоссе, д. 107, что подтверждается протоколом N 3 от 22.12.2014 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, застройщиком многоквартирных домов которых, является ответчик, введенных в эксплуатацию 30.09.2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N RU50501102-001545, N RU50501102-001546.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 4.077.871 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец понес расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4.077.871 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика направлялись первичные документы на оплату оказанных услуг, также была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.077.871 руб. 91 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 303.014 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части задолженности за электроэнергию подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на отсутствие у истца заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, также подлежат отклонению, поскольку доказательства оплаты истцом электроэнергии имеются в деле, отсутствие договора не опровергает факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что в многоквартирные дома электроэнергия поступает, однако за спорный период ответчиком не оплачивалась ни истцу, ни какой-либо другой организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-241946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова