Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-21199/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-93328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Сырникова Д.А. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21199/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-93328/2015(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района"

к ООО "СПб Арстрой"

об обязании устранить недостатки фасада дома

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Арстрой" (адрес: 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27, ОГРН 1079847106382) (далее - Компания, ООО "СПб Арстрой", ответчик) об обязании в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу произвести следующие работы:

- по расчистке окрасочного слоя фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 5, литера А в местах повреждения (на торцевой части фасада дома со стороны парадной N 1 в местах 16 трещин штукатурного слоя общей длиной 27 погонных метров; на дворовой стороне фасада дома в местах 16 участков отслоения штукатурного и окрасочного слоев общей площадью 25 кв.м.; а также в местах 10 участков отслоения штукатурного и окрасочного слоев на выступающих эркерах общей площадью 17 кв.м.; а также в местах 5 участков отслоения штукатурного и окрасочного слоев на откосах выступающих элементов пятого этажа (мансарды) общей площадью 3 кв.м.; на торцевой части фасада дома со стороны парадной N 2 в местах 1 участка отслоения штукатурного и окрасочного слоев общей площадью 1.5 кв.м.; на лицевой (уличной) стороне фасада дома в местах 2 участков отслоения штукатурного и окрасочного слоев общей площадью 2 кв.м.; а также 2 участков отслоения штукатурного и окрасочного слоев на откосах - выступающих элементов пятого этажа (мансарды) общей площадью 1 кв.м.).

- оштукатурить места, расчищенные от окрасочного слоя;

- выполнить работы по подготовке штукатурного слоя под окраску фасада;

- произвести окраску в соответствии с колерным бланком;

- при выявлении скрытых участков повреждения выполнить вышеуказанные работы на данных участках.

Решением от 09.07.2016 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их недоказанности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятое по делу решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору от 26.04.2011 N 10 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ф, заключенному между Компанией (застройщиком) и физическим лицом - Соровской Людмилой Анатольевной (участником долевого строительства), Компания являлась застройщиком указанного дома.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1116в-2012 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, корп. 5, лит. А, имел строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ф (л.д.36-37).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее - МКД) между управляющей организацией и собственником помещений в МКД от 01.10.2015, заключенным между Обществом и собственником помещений МКД Есаян А.С., и протоколом общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании от 22.08.2012, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, корп. 5 (л.д.69-72, 82-87).

Общество на основании акта о приеме - передачи здания (сооружения) от 01.10.2012 приняло у Компании многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, корп. 5, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ф) в управление (л.д.65-67).

В ходе эксплуатации указанного дома обнаружены недостатки, в том числе многочисленные отслоения отделочной фасадной плитки на фасаде с ее обрушением.

Общество составило комиссионный акт от 12.11.2015, в котором отразило результаты обследования многоквартирного дома (указан адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Гусарская, д. 4, корп. 5): обнаружены отслоения плитки, по всей площади фасада многочисленное отслоение окрасочного и штукатурного слоев.

Поскольку недостатки устранены застройщиком не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "СПб Арстрой" устранить выявленные недостатки.

В обоснование заявленных требований, а так же апелляционной жалобы Общество ссылается на гарантийное письмо от 20.09.2012, в котором Компания обязалась устранить замечания по фасаду дома N 4, корп. 5, в период производства работ по дому литер Ш, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 4, литер Ш (л.д.35).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество провело обследование состояния фасада дома и составило комиссионный акт от 17.02.2016, в котором зафиксировало выявленные недостатки (л.д.51-52).

Истец полагает, что ответчик как застройщик является ответственным за состояние фасада спорного многоквартирного дома в период гарантийного срока на основании Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск как недоказанный.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ застройщиком (ответчиком), а так же наличие недостатков.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на акты комиссионного обследования фасада дома от 12.11.2015 и от 17.02.2016 (л.д.38, 51-52).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные акты составлены комиссиями, в состав которых входили исключительно сотрудники Общества, в отсутствие представителей Компании. При этом доказательства приглашения ответчика для составления совместного акта, фиксирующего выявленные истцом недостатки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обследование фасада спорного МКД произведено без привлечения экспертной организации, обладающей необходимыми специальными познаниями в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции критически оценил гарантийное письмо Компании от 20.09.2012, в котором ответчик обязался устранить недостатки фасада и на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное письмо датировано 20.09.2012, то есть до приемки Обществом у Компании спорного дома в управление по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2012. При этом в акте не отражено наличие каких-либо недостатков. В гарантийном письме от 20.09.2012 не расшифрован состав недостатков фасада спорного МКД.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно акту приема-передачи здания от 01.10.2012 МКД передан застройщику Обществом в надлежащем состоянии, без фиксации недостатков фасада.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае ответчик лишен возможность доказать данные обстоятельства, поскольку не вызывался истцом для составления актов обследования фасада дома в установленном порядке. Истцом же в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки фасада здания произошли именно в связи с тем, что дом построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований при строительстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного иска, в связи с чем правомерно отказал истцу в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба Общества подлежит отклонению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2016 года по делу N А56-93328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Пушкинского Района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова