Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-24156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гордеев Д.А. по доверенности от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23806/2016) Закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-24156/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Пумори-энергия"

к Закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество Открытого акционерного общества "Кировский завод"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори-энергия" (620142, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35, лит. А, пом. 11; ОГРН: 1026605235183; далее - истец, ООО "Пумори-энергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, ОГРН: 1027802714444; далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 248 006 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 376 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.04.2016 иск принят к производству, суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2016.

21.07.2016 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 588 286 руб. 49 коп., с ходатайством о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

26.07.2016 Арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения.

Определением от 27.07.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-24156/2016 оставлено без изменения.

Решением от 29.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 18 248 006 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 737 руб. 86 коп., а также проценты, подлежащие начислению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно ответчик ссылался на то, что встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции до судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем, оснований для возвращения встречного искового заявления, со ссылкой на часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 27.07.2016 о возврате встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного и доводов ответчика о необходимости приостановления производства по делу до момента рассмотрения его кассационной жалобы на определение от 27.07.2016 суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в том числе, и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства принятия соответствующей кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а в случае отмены определения от 27.07.2016 суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 права на представление доказательств суду в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Пумори-энергия" (поставщик) и ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" (покупатель) 18.12.2013 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N ПЭ-67/12-13 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство изготовить лопатки для турбин (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, определенные в Спецификациях к договору.

По Спецификации N 2 от 21.05.2014 года (изготовление лопаток, проект "Бурный") к договору, предусмотрено изготовление 5 230 лопаток на сумму 28 330 675 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок расчетов указывается в Спецификациях к договору.

Пунктом 3 Спецификации N 2 предусмотрены следующие условия оплаты: аванс в размере 25% - 7 082 668 руб. 98 коп. должен быть перечислен покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет в размере 75% от суммы спецификации в размере 21 248 006 руб. 95 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения продукции. В случае покомплектной поставки срок окончательной оплаты производится в течение 10 банковских дней после получения каждого комплекта лопаток.

Истец в обоснование иска указал, что им как поставщиком исполнены обязательства по изготовлению и поставке вышеуказанной продукции в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 28 330 675 руб. 93 коп.

Покупателем был оплачен аванс в размере 7 082 668 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также за поставленную продукцию покупатель с существенным нарушением сроков перечислил только 3 000 000 руб., тем самым, всего покупателем оплачено - 10 082 668 руб. 98 руб., и, как следствие, задолженность ответчика составляет 18 248 006 руб. 95 коп.

Кроме того, истец указал, что со стороны покупателя в адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, однако данные гарантии не исполнены покупателем даже частично, и в связи с нарушением договорных обязательств ответчику была направлена претензия N 180 от 25.02.2016 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается последним, также, как не оспаривается и сумма, заявленной истцом в настоящем иске задолженности.

С учетом изложенного и отсутствия допустимых и относимых доказательств в опровержение исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства правомерно пришел к выводу и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере, заявленном последним, и взыскал сумму основного долга в размере 18 248 006 руб. 95 коп.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо аргументированных доводов по оспариванию указанных выше фактов не заявил.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неисполненное денежное обязательство по оплате, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Покупателю 02.03.2016 направлена претензия N 180 от 25.02.2016 с требованием об уплате задолженности за поставленную продукцию и процентов за просрочку платы в общем размере 19 450 383 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом контррасчета ответчика, в котором последний сослался на то обстоятельство, что по трем товарным накладным N 60, N61 от 19.12.2014 и N58 от 16.06.2015 истец рассчитал размер процентов без учета отсрочки оплаты, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 737 руб. 86 коп., расчет суда и сумму взысканных судом процентов ответчик не оспорил и не представил какой-либо расчет или доказательства в опровержение изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа принятого решения, в том числе по размеру долга и неустойки, а выражает несогласие с возвратом судом встречного искового заявления ответчика на основании определения от 27.07.2016.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов, опровергающих законность внесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-24156/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-24156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик