Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-8000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Сальникова К.С., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-8000/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 11 127 611,39 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N ВРК-1/76/2013 и договору от 01.01.2013 N ВРК-1/92/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 568 559 руб. 89 коп. убытков (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 431 259 руб. 35 коп. убытков, отнесено на истца 10 900 руб. 57 коп. государственной пошлины и на ответчика 1 470 руб. 43 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 10 774 990 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать либо оставить его без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1" - Истец, Подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор" - Ответчик, Заказчик) 01 января 2013 года был заключен договор N ВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и договор N ВРК-1/92/2013 на текущий ремонт грузовых вагонов.

По условию договоров подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущий ремонт вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "РТ Оператор" (заказчик) не оплатило в полном объеме работы и услуги, оказанные АО "ВРК-1" (подрядчик). Подрядчик выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписанные подрядчиком (ответчиком). ООО "РТ Оператор", являясь заказчиком, нарушило условия п.2.9. договора о своевременной и полной оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, в связи с чем у ответчика перед ОАО "ВРК-1" образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 11 127 611,39 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с иском к заказчику.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Заключенные сторонами договоры содержат признаки договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства факта выполненных работ и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также наступления срока для оплаты работ (услуг) в дело представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактуры, расчеты стоимости оказанных услуг, расчетно-дефектные ведомости, акты замены и установки узлов и деталей вагонов, акты выбраковки узлов и деталей вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, листки учета комплектации грузовых вагонов, относящиеся к текущему и деповскому ремонту каждого из вагонов, а также накладные и квитанции, подтверждающие отправку первичной документации ответчику.

Действительность этих документов, правильность приведенного истцом расчета ответчик не оспорил.

Представленные документы, в том числе подписанные ответчиком акты о выполненных работах (оказанных услугах) свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы (услуги) истцом были фактически выполнены (оказаны).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Обосновывая встречный иск о взыскании 10 246,19 руб. убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагонов, общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" сослалось на следующие обстоятельства.

15.04.2015 в вагоноремонтном депо Чусовская Самарского филиала ОАО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт грузового вагона N 67762906 (далее - вагон).

04.08.2015 в период гарантийного срока с учетом п. 6.1. договора, п. 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", на станции Курган Южно-Уральской ж.д. в эксплуатационном вагонном депо Курган Южно-Уральской дирекции инфраструктуры вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, характер дефекта - трещина, излом боковины (рамы) (205).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 N 380 от 06.08.2015 при комиссионном осмотре вагона и проведении исследования боковой рамы N 48499 (завод изг. 1291, год изг. 2008) установлено, что причиной отцепки послужило наличие раковины в технологическом окне в зоне внутреннего угла буксового проема. Указанная неисправность возникла в связи с нарушением п. 2.6.4 технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 при проведении деповского ремонта вагона. Виновным предприятием в некачественном ремонте и выявленных дефектах признано вагонное ремонтное депо Чусовская Самарского филиала АО "ВРК-1".

04.08.2015 обнаруженная неисправность устранена, вагон приведен в работоспособное состояние - выпущен из ремонта.

В связи с необходимостью приведения вагона в работоспособное состояние, а также устранением дефектов, допущенных по вине ВЧДр Чусовская при проведении деповского ремонта вагона, ООО "РТ Оператор" понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагона в размере 63068,90 руб., в том числе убытки, связанные с выполнением работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении планового ремонта в ВЧДр Чусовская, в размере 8683,21 руб., кроме того НДС 18% - 1562,98 руб., итого 10246,19 руб.

Убытки ООО "РТ Оператор" подтверждены актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 174 от 04.08.2015 и счетом-фактурой N 0300280000007673/0800000118 от 04.08.2015.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" заявило об уточнении встречных требований и увеличении размера встречного иска на 558 313,70 руб.

Обосновывая дополнительные требования, общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" указало, что вагонными ремонтными депо Пенза, Ишим, Чусовская, Свердловск-Сортировочный, Магнитогорск АО "ВРК-1" был проведен капитальный ремонт вагонов N N 67466664, 67225979, 65165854, 67426684, 65036758, 68680628, деповской ремонт вагонов NN 63934673, 64103351, 67734038, 68628783, 67836767, 67836767, 63945133, 65015349, 67759985, 67451955, 64103351, 68654326, 65173346, 67447839, 65189656, 65182735, 67787077, 67805283, 67765701, 67525501, 67451674, 62716204, 68742527, 67727230, а также текущий ремонт вагонов NN 65145922, 65215956 на основании договоров N 1/76/2013 и N ВРК-1/92/2013 от 01.01.2013.

Заказчиком были приведены сведения о сумме ремонта и коды неисправности по каждому вагону (том 15, л.д. 28-29).

С учетом первоначально заявленного в иске требования на 10246,19 руб. и с учетом вышеуказанной суммы убытков, сумма исковых требований (цена иска) с учетом уточнения составляет: 10246,19 руб.+ 558 313,70 руб.= 568 559,89 руб.

В качестве подтверждения заявленных требований заказчиком представлены претензии, акты рекламации, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, счета, заключения, первичные акты, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке вагонов из ремонта, справки, телеграммы, уведомление о вручении претензии, по каждому из указанных заказчиком вагонов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, о необоснованном, по его мнению, предъявлении требований о взыскании убытков в связи с ремонтом по коду неисправности 157, о необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость в заявленную сумму убытков, а также о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении части вагонов.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что вагон N 67762906 был отцеплен по эксплуатационной неисправности, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют содержанию акта-рекламации N 380 от 06.08.2015, в котором указан характер дефекта: трещина или излом боковины (рамы), код 205.

Для урегулирования взаимоотношений по порядку эксплуатации подвижного состава между государствами СНГ была создана межправительственная организация - Совет по железнодорожному транспорту государств СНГ, решения которого обязательны для его участников, поскольку приоритет международного договора закреплен в Конституции РФ (п. 4 ст. 15), Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 7), а также законе "О железнодорожном транспорте" (п. 2 ст. 3).

Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета от 20.03.1992) установлено, что Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах (п. 8 Положения).

Классификация причин неисправностей вагонов определяется на основании Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) и предназначенного для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Таким образом, указанный классификатор является обязательным как для ОАО "РЖД" при осуществлении функций по обеспечению безопасности перевозок железнодорожным транспортом, так и для истца и ответчика.

На 56-м заседании Комиссии Совета были внесены изменения и дополнения в Классификатор, о которых все участники перевозочного процесса были уведомлены телеграммой ОАО "РЖД" 1056/5101 Hp 3/326 от 03.12.2013.

Согласно п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Код 205 (трещина или излом боковины (рамы) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством выполнения планового ремонта вагонов в депо (п. 2.5 Классификатора).

Поэтому причиной возникновения дефекта в виде трещины или излома боковины (рамы) является ненадлежащее качество деповского ремонта депо Чусовская АО "ВРК-1", установленное актом-рекламацией N 380 от 06.08.2015.

АО "ВРК-1", впоследствии получив от истца досудебную претензию за исх. N 253 от 09.03.2016 с требованием возместить ущерб, возражений по ней не заявило. Отказа от удовлетворения требований претензии не направил, несогласия с требованиями претензии не выразил.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности.

Дополнительные расходы заказчика на оплату отцепочного ремонта в случаях, когда отцепочный ремонт проводился в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, находятся в прямой связи с действиями подрядчика и подлежат возмещению подрядчиком независимо от того, понесены ли эти расходы на момент предъявления иска или должны будут понесены им.

Довод ответчика о том, что все отцепки вагонов по коду 157 являются неправомерными, поскольку грение буксы не подтверждено показаниями приборов безопасности КТСМ, суд также нашел необоснованным.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошли по причинам, не связанным с низким качеством ремонта вагона, или вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04).

Отсутствие в Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" (определена кодом "157") не свидетельствует о том, что такая неисправность является эксплуатационной или что такая неисправность является повреждениями.

Аналогичный вывод относительно неисправности, определенной кодом 157, содержится в определении ВС РФ от 21 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-18668.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, довод заказчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности в отношении вагонов 63934673 (10 245,70), 6746664 (6 381,04), 67225979 (6 909,74), 64103351 (10 414,77), 67734038 (25 722,61) - всего 59 673,86 руб., суд первой инстанции верно нашел обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п.1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

По указанным выше вагонам претензии заказчиком были направлены в период с 16.12.2013 по 15.06.2015, а требование об уточнении встречного иска было заявлено 04 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении указанных выше вагонов на общую сумму 59 673,86 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчиком необоснованно заявлены требования о взыскании налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Данный вывод основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Сумма убытков, уменьшенная на стоимость ремонта тех вагонов, по которым истек срок исковой давности, за вычетом суммы НДС, составляет 431 259,35 руб. (568 559,89 - 59 673,86) / 1,18 = 431 259,35.

Довод ответчика по встречному иску о необоснованном начислении процентов на сумму убытков, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании процентов заказчик не обращался.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 431 259,35 руб. убытков, а в остальной части встречного иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-8000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин