Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-10307/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А28-11597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Урванцева Е.С., действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

представителя УФССП по Кировской области - Бронникова С.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 по делу N А28-11597/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН: 1034316571783; ИНН: 4345057478)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Салангину Павлу Дмитриевичу (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области) Салангина Павла Дмитриевича (далее - ответчик, СПИ Салангин П.Д.) о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40891/16/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Фемида" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность оспариваемого постановления ответчика и наличие оснований для признания его недействительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Кировской области представило мотивированный отзыв на заявление, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Общества и УФССП России по Кировской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области находится исполнительное производство N 40891/16/43001-ИП, возбужденное 12.08.2016 на основании исполнительного листа от 20.07.2016 ФС N 017225541, выданного Первомайским районным судом города Кирова по делу N 2-1749/2016, об обязании ООО "Фемида" демонтировать средство наружной информации в виде синей полосы, содержащую информацию: "ФЕМИДА. ОХРАННАЯ КОМПАНИЯ. УЛ.ВОЛОДАРСКОГО 135", расположенное на фасаде здания по адресу: г.Киров, ул.Володарского, 135, превышающее пределы занимаемого помещения и над входом в него.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ от 20.07.2016 ФС N 017225541 Обществом не был исполнен, 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области Салангиным П.Д. в рамках исполнительного производства N 40891/16/43001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО "Фемида" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная по сути позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Из системного толкования данных норм права усматривается, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 40891/16/43001-ИП, возбужденного 12.08.2016 на основании исполнительного листа от 20.07.2016 ФС N 017225541, выданного Первомайским районным судом города Кирова по делу N 2-1749/2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2016 у Общества не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления ООО "Фемида" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2016 неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Названная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/2015.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по делу не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика судом не оценивалась, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления ответчика на правомерность прекращения производства по делу не влияют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 по делу N А28-11597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова