Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15019/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест-3", (ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Трест-3", утверждении временным управляющим Огородова Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016) в отношении ОАО "Трест-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

14.09.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о принятии обеспечительных мер по делу N А72-11185/2015 в виде запрета на принятие собранием кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, по рассмотрению апелляционных жалоб ФНС России и кредиторов ООО "Ульяновскцентргазстрой", ООО "Экологический системы", решений по следующим вопросам:

1. Принятие решения о введение финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. Принятие решения о введение внешнего управление и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Образование комитета кредиторов;

6. Определение количественного состава комитета кредиторов;

7. Определение полномочий комитета кредиторов;

8. Избрание членов комитета кредиторов;

9. Выбор представителя кредиторов для участия в судебных заседаниях;

10. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства;

11. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражной суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФНС России (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-11185/2015, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что ФНС России и конкурсными кредиторами ООО "Экологические системы", ООО "Ульяновскцентргазстрой" поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016, от 30.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А72-11185/2015, которыми включены требования Савкиной М.П., и требований Гришиной О.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и по результатам которых требования Савкиной М.П., Гришиной О.Б. могут быть признаны необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав кредиторов, требования которых еще не включены в реестр, однако заявлены в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что сам по себе факт обжалования определения о включении требования Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. в реестр требований кредиторов в апелляционной инстанции не является основанием для непроведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета принятия собранием кредиторов решений по указанным вопросам, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрет принятия решений собранием кредиторов фактически означает запрет временному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свои права и законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-11185/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило