Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55138/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-166284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технохимкомплектснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-166284/16 (148-998) судьи Нариманидзе Н.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Технохимкомплектснаб" (ОГРН 1027806874666)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признании незаконным постановления от 01.08.2016 г. N 318-НФ/9012233-16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Технохимкомплектснаб" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены норма материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 г. Ответчиком было вынесено постановление N 318-НФ/9012233-16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Технохимкомплектснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст.9.6 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 9012233 от 07.07.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии законного представителя ООО "Технохимкомплектснаб" генерального директора Суверова О.А., чьи полномочия подтверждаются решением единственного участника общества N 1 от 11.08.2015, копия которого имеется в материалах дела.

При рассмотрении административного дела также присутствовал законный представитель общества генеральный директор Суверов О.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г.Москвы.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 г. должностным лицом ответчика проведено обследование на участке по адресу: 119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.6, что подтверждается рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 06.07.2016 г. N 9012233, копия которого имеется в материалах дела.

В ходе обследования велась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела N 318-НФ/9012233-16.

В соответствии с договором аренды N 01-00657/04 от 30.06.2004, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, нежилые помещения общей площадью 215,6 кв.м., находящиеся в собственности города Москвы по вышеуказанному адресу переданы обществу на праве пользования. Цель использования по договору аренды - офис, статус договора - действующий.

В ходе обследования Ответчиком было установлено, что общество предоставило указанные помещения на праве пользование для размещения офиса ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М"; в помещениях размещено офисное оборудование, находятся документы ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М" (счета-фактуры, акты приема-передачи ТМЦ, дипломы организации и другие документы с логотипом организации), находятся работники организации, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласование Департамента городского имущества города Москвы на предоставление обществу нежилого помещения по адресу: 119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.6 в пользование ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М" в установленном порядке не получено.

Таким образом, обществом нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду. Следовательно, заявителем нарушены пункты 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО "Технохимкомплектснаб" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Под распоряжением ГК РФ понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (ст.209 ГК РФ).

Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником арендуемых им помещений.

Организация в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М" для использования под офис.

Следовательно, заявитель использует объект нежилого фонда, переданный в пользование по договору аренды, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за что и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

Как следует из материалов дела, сторонняя организация ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М" находится по данному адресу на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2015 г. N 01/ТХКС-15, копия которого имеется в материалах дела. Однако, согласно п.2 вышеуказанному договору обществу обязана предоставлять ООО "ПОЛИХИМКОМПЛЕКТ-М" помещение для проведения переговоров с клиентами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-166284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов