Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-8024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конецкой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-8024/2016 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ОГРНИП 308645429600021, ИНН 645403132829)

к индивидуальному предпринимателю Конецкой Елене Ивановне (ОГРНИП 310645029300041, ИНН 645316326916)

о взыскании основной задолженности по договорам аренды,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича - Чуриковой А.Ю., действующей по доверенности от 01.06.2016,

Конецкой Елены Ивановны (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее - ИП Ракчеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Конецкой Елене Ивановне (далее - ИП Конецкая Е.И., ответчик) о взыскании 669 012 руб., в том числе 334 506 задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 02.07.2013, 25.04.2014, 26.03.2015, 04.12.2015, 334 506 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по состоянию на 29 июня 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 778 807 руб., в том числе 314 114 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 02.07.2013, 25.04.2014, 26.03.2015, 04.12.2015 за период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года, 464 693 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по состоянию на 30 августа 2016 года.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 июля 2016 года, где указано, что дата прекращения деятельности 21.04.2016 и внесена соответствующая запись N 416645100337365 (т.2, л.д. 1-4).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее дело принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от 13.04.2016, то есть с соблюдением правил о подведомственности, поскольку на момент вынесения судом указанного определения Конецкая Е.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-8024/2016 с Конецкой Е.И. в пользу ИП Ракчеева В.В. взыскано 467 069 руб. 42 коп., в том числе 314 114 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения, 152 955 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, а также 16 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конецкая Е.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Лесного А.В. по факту безвозмездного пользования спорным имуществом.

ИП Ракчеев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Конецкая Е.И. и представитель ИП Ракчеева В.В. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Ракчеев В.В. (арендодатель) и ИП Конецкая Е.И. (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, 02 июля 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 марта 2015 года, 04 декабря 2015 года, согласно разделам 1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м, из которых торговая площадь составляет 27,1 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28, в целях осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора и законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года, с 02 июля 2013 года по 02 июня 2014 года, с 25 апреля 2014 года по 25 марта 2015 года, с 26 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 04 декабря 2015 года по 04 ноября 2016 года (пункты 2.1. заключенных договоров).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 25 апреля 2014 года, являющемуся приложением N 1 к договору аренды помещения от 25 мая 2013 года, арендатор принял, а арендодатель передал нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28. При приемке установлено, что нежилое помещение соответствует условиям по эксплуатации, указанным в договоре от 25 апреля 2014 года, дефекты при осмотре не обнаружены (т. 3, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за пользование имуществом арендодателя арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 40 000 руб. за один месяц аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа на расчетный счет арендодателя по предоплате (в текущем месяце за последующий) на основании настоящего договора без выставления арендодателем соответствующего счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, 02 июля 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 марта 2015 года, 04 декабря 2015 года истец выставил ответчику счета на сумму 314 114 руб.

ИП Конецкая Е.И. встречные обязательства по перечислению арендной платы не исполняла надлежащим образом, что, как указывает истец, привело к образованию задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года в сумме 314 114 руб.

ИП Ракчеев В.В., полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, 02 июля 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 марта 2015 года, 04 декабря 2015 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность передаче объектов аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения (т. 3, л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчик за период с 01.04.2013 по 01.04.2016 не исполнял обязанность по перечислению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составила в сумме 314 114 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года между ИП Ракчеевым В.В. и ИП Конецкой Е.И., ответом на претензию от 16 марта 2016 года (т. 1, л.д. 20, 23).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности за исковой период в каком-либо размере, равно как не опровергнут сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договорам аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, 02 июля 2013 года, 25 апреля 2014 года, 26 марта 2015 года, 04 декабря 2015 года в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании 314 114 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 02.07.2013, 25.04.2014, 26.03.2015, 04.12.2015, и удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании пунктов 6.2 договоров за период с 01 апреля 2013 года по 30 августа 2016 года в размере 464 693 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 заключенных договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором установленных разделом 5 договоров, платежей в установленные договорами сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по договорам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 23).

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков внесения платы за аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки по арендным платежам, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 152 955, 42 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Лесного А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство, поскольку в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком спорным помещением в исковой период, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Доказательств возврата объекта аренды арендодателю в заявленный исковой период Конецкой Е.Н. не представлено. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным, в связи с чем, доводы апеллянта о безвозмездном пользовании спорным имуществом, что мог подтвердить свидетель Лесной А.В., несостоятельны и не основаны на нормах материального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-8024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конецкой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин