Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5645/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-8480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ревента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-8480/2016

по иску Акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 5, ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревента" (192019, г. Санкт - Петербург, ул. Мельничная, д. 16, корпус 1, ОГРН 1077847382106, ИНН 7811373736)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревента" о взыскании 398000 руб. неустойки по договору N НПЗ-912 от 24.12.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 августа 2016 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что срок исковой давности по иску пропущен, за задержки, произошедшие в результате действий перевозчика, собственника или грузоотправителя, покупатель ответственности не несет. Указывает на неправомерный отказ суда в снижении неустойки и истребовании доказательств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании актов общей формы (ГУ-23) и сведений о причине простоя вагонов после выгрузки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (продавец) и ООО "Ревента" (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-912 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора). Покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформления приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе предоставить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 15000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю (п. 2.6 договора). Дополнительным соглашением от 28.02.2013 стороны изменили абзац 3 пункта 2.6 договора, увеличив размер неустойки до 2000 руб.

По товарным накладным Ц-003324 от 17.05.2013, Ц-003715 от 10.06.2013, Ц-004179 от 22.06.2013, Ц-003958 от 16.06.2013, Ц-004479 от 12.07.2013, Ц-004375 от 28.06.2013, Ц-004425 от 06.07.2013, Ц-004179 от 22.06.2013, Ц-004378 от 28.06.2013, Ц-005185 от 03.08.2013, Ц-005034 от 26.07.2013, Ц-005034 от 26.07.2013, Ц-005051 от 30.07.2013, Ц-005077 от 31.07.2013, Ц-005208 от 08.08.2013, Ц-005402 от 12.08.2013 продавец отгрузил покупателю нефтепродукты во исполнение спорного договора.

Установив, что по указанным отгрузкам товара время нахождения вагонов под разгрузкой нарушено, истец претензиями N 08/09-072 от 22.07.2014, N 08/09-046 от 21.04.2015 потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку за сверхнормативный простой цистерн по железнодорожным накладным NN ЭЫ217218, ЭЬ268734, ЭЬ812224, ЭЬ527727, ЭЭ685306, ЭЭ046434, ЭЭ401860, ЭЭ401931, ЭЬ812170, ЭЭ046340, ЭЯ621388, ЭЯ266619, ЭЯ264949, ЭЯ265015, ЭЯ427822, ЭЯ532695, ЭЯ844794, ЭЯ977339.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанных претензий.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 431, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Кодекса отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности, добровольно согласованной сторонами в договоре, ответчиком не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-8480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина