Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-50184/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" о признании выплаты в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" денежных средств по платежному поручению N 235 от 04.09.2013 на сумму 487 000 руб. недействительной сделкой

по делу N А40-127221/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387)

Конкурсный управляющий - Василега М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" - Плотников А.Р., дов. от 21.06.2016, Василега И.В., дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СК ПБ" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" денежных средств в соответствии с платежным поручением N 235 от 04.09.2013 на сумму 487 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не имеется.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку выплата, произведенная страховой компанией была осуществлена без надлежащего основания, не является страховой выплатой, произведена не в соответствии с договором страхования N 91ВЛ от 14.09.2011, стороны производили не предусмотренные договором страхования взаиморасчет. В заявлении указано на то, что данная выплата является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил у спорного договора страхования признаков мнимой сделки и соответственно, ничтожности указанного договора в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия.

В частности, в подтверждение такой цели ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" сослалось на факт страхования своих имущественных интересов (убытки от потери (недобора) урожая), поскольку основным видом деятельности (более 80 % выручки) организации является производство сельскохозяйственной продукции. Страховой компанией заключен такой договора страхования, поскольку это основный вид его деятельности.

Доказательств, того что воля сторон была направлена на заключение иного договора и достижение иных правовых последствий конкурсный управляющий должника суду не предоставил.

Других оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не указано. Основаниями выплат, конкурсный управляющий располагает, поскольку в платежном поручении указано по какому договору произведена выплата.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы о том, что выплата в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" была осуществлена без надлежащего основания и установлено, что ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" заключен договор серия СХ N 91/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 14 сентября 2011 года. ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" является сельхозтоваропроизводителем, имеет в аренде, в т.ч. долгосрочной, около 5 000 га земли сельхозназначения.

По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы, озимой ржи и тритикале (2012 год) на общей площади 1927, 5 га на общую сумму 16 752 574 руб.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" (страхователь) уплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 1 977 936 руб. платежными поручениями N 438 от 28.10.2011 и N441 от 07.11.2011.

По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ" 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.

Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов.

Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов.

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой вьплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой вьплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования. Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба (ст. 8.1. Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства").

После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 392 362 руб. до 31.12.2012 года.

Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставило данный документ в страховую организацию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая организация 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 880 291 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012 года.

Таким образом, из актов усматривается, что выплата в 2013 году, производилась страховой организацией в соответствии с договором N 91/ВЛ от 14.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

В том случае, если страховой организацией и были нарушены сроки составления акта и осуществления страховых выплат, то данный факт не может свидетельствовать о том, что заключенный договор N 91/ВЛ от 14.09.2011 является притворной сделкой.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не учтено, что надлежащих оснований для осуществления выплат страхового возмещения не имелось, и ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств существования оснований для страховых выплат.

Между тем, конкурсный управляющий должника в поданном заявлении в арбитражный суд не оспаривал заключенный между ООО Страховая компания "СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" договор страхования, не оспаривал факт наступления страхового события, правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное конкурсным управляющим должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе выходить за рамки оснований, заявленных в заявлении в первой инстанции и приводить иные основания в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что в соответствии с правилами страхования договор страхования урожая заканчивает свое действие предполагаемым сроком уборки урожая, несостоятелен, поскольку не учитывается, что недобор урожая может быть выявлен только после окончания уборки застрахованной культуры на всех застрахованных площадях. По существу страховой случай выявляется только по окончанию уборки, т.е. в последний день действия договора страхования.

При этом в соответствии с п.З. ст. 425 ГК РФ обязательства по договору не прекращаются при прекращении действия данного договора, если иное не предусмотрено законом, либо самим договором

В данном случае заключенным договором не было предусмотрено прекращение обязательств по выплате страхового возмещения прекращением срока действия договора.

Обязательства прекратились только после полной выплаты страхового возмещения.

Доводы о нарушении судом нормы процессуального права отклоняются. Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, правомерен. Ответчиком не были представлены в судебное заседание документы, составленные в одностороннем порядке, без участия страховой организации, следовательно, конкурсный управляющий должника должен иметь все указанные документы.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должен принять меры для получения всех документов должника. Действующее законодательство не обязывает контрагентов должника предоставлять конкурсному управляющему какую либо документацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства РФ, и потому не могут являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев