Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7841/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 декабря 2016 г.

Дело N А39-3473/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-3473/2016, принятое судьей Качуриным В.В, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток" о взыскании задолженности в сумме 58 097 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - АО "МЭК", хранитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток" (далее - ООО "Горсток", поклажедатель) о взыскании задолженности в сумме 58 097 руб.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горсток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не дал правовую оценку договору хранения от 28.12.2012 N 1. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены ни калькуляция на цену договора, ни акты выполненных работ. Поясняет, что хранить ТМЦ (трубы, задвижки) не было необходимости, так как их заказывали в связи с аварийными ситуациями и тут же использовали, ничего не хранили. Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между АО "МЭК" и ООО "Горсток" заключен договор приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей N 1, по условиям которого, хранитель по поручению поклажедателя принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить и отпускать товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а поклажедатель - своевременно производить оплату за хранение ТМЦ.

Согласно пункту 2.1 договора прием ТМЦ на хранение оформляется актом приема ТМЦ на хранение, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора и составляет 8 306 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее 5-го числа каждого месяца хранитель выставляет акт выполненных работ поклажедателю за предыдущий месяц за оказанные услуги по хранению ТМЦ. Счета хранителя должны быть оплачены не позднее 3 банковских дней с момента предоставления счетов поклажедателю.

Истец выполнил соответствующие услуги по приему, хранению и отпуску ТМЦ, в подтверждение чего представил двухсторонние акты оказанных услуг на основании которых выставлены к оплате счета-фактуры. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 58 097 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден актами N 00001407 от 24.03.2016, N 00000988 от 29.02.2016, N 00000623 от 31.01.2016, N 00004028 от 31.12.2015, N 00003655 от 30.11.2015, N 00003130 от 31.10.2015, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 58 097 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 года по делу N А 39-3473/2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 5 августа 2016 года представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, до 26 августа 2016 г. - представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик вопреки положениям указанной нормы не воспользовался предоставленным ему законом правом, мотивированный отзыв истцу и в суд первой инстанции не направил. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства, в отсутствие документального подтверждения своих доводов, отклонено судом первой инстанции.

Аргумент заявителя о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства не состоятелен.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-3473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова