Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55764/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-137760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вертекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-137760/2016 (153-613), принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Вертекс"

к Совету депутатов муниципального округа "Даниловский"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.В. по дов. от 28.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа "Даниловский" (заинтересованное лицо) от 11.05.2016 N МДА-01-03-58 о согласовании установки ограждений (шлагбаумов) по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, 53.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Вертекс" отказал ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вертекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вертекс" является собственником нежилого помещения общей площадью 727,1 кв.м, расположенного в подвале, на 1-м этаже и антресоли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53.

13.04.2016 уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53 в Совет депутатов муниципального округа Даниловский представлен пакет документов на согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53, а именно: схема размещения шлагбаумов; протокол счетной комиссии по итогам общего собрания собственников; распределение голосов собственников по вопросам повестки дня; протокол общего собрания собственников; порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств по указанному адресу; решение общего собрания собственников; сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания; копии информации по типу, размеру, внешнему виду ограждающих устройств.

11.05.2016 решением Совета депутатов муниципального округа Даниловский N МДА-01-03-58 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53.

Посчитав решение незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Вертекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу ч.ч. 1, 3 ст.3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.

Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (Порядок), в соответствии с пунктами 4, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с представленной схемой размещения, устанавливаемые ограждающие устройства не создают препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, а затрагивают исключительно проезд автотранспорта на придомовую территорию данного жилого дома.

Общее собрание собственников помещений данного жилого дома должно быть проведено и оформлено в соответствии со ст.ст.44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами города Москвы органы местного самоуправления муниципального округа Даниловский (Совет депутатов муниципального округа) не обладают полномочиями осуществлять проверку законности принятия решений на общих собраниях собственников помещений жилого дома, а также соблюдения процедуры проведения данных собраний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Совета депутатов принято в полном соответствии с нормами Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53, принято в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что решение не соответствует требованиям пунктов 9.2, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, поскольку внутриквартальный проезд, на котором согласована установка ограждающих устройств (шлагбаумов), является территорией общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку доказательства, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с п.3 ст.9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.

Соответствующее требованиям правовых норм решение Совета депутатов муниципального округа Даниловский от 11.05.2016 N МДА-01-03-58 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-137760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко