Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57092/16

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-61594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-61594/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар.Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Г.П. (по доверенности от 28.03.2016)

от ответчика: Хайдэр О.В. (по доверенности от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 172 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 820 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.02.2008 г. между АО "ПГК" (ранее - ОАО "ПГК") и Ответчиком заключен Договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1).

Пунктом 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. определена продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, которая не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ при наличии заявки Заказчика.

В соответствии с условиями Договора Ответчик произвел ТР-1 232 грузовых вагонов истца, что подтверждается актами о выполненных работах, начиная с N 2208716.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ТР-1 проведены Ответчиком с нарушением сроков, в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, справки о выполненных ремонтах вагонов и истории операций с вагонами Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. заказчик за нарушение Подрядчиком сроков нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1 Договора, имеет право взыскивать с Подрядчика неустойку в размере:

- до 5 суток - 9,06 руб./час;

- от 6 до 15 суток - 17 руб./час;

- от 16 до 30 суток - 31,75 руб./час;

свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков ТР-1, Истцом на основании п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере 410 172 руб. 31 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом неверно рассчитан срок выполнения работ по Договору, в связи с чем его расчет и выводы о просрочке являются ошибочными, так как противоречат условиям Договора.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику заявку на выполнение работ не менее чем за три календарных дня до начала работ по данной заявке.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора при наличии заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В этом пункте Договора начало течения срока выполнения работ поставлено также в зависимость от прибытия вагона на станцию ремонта, что очевидно, так как выполнение работ невозможно в отсутствие объекта работ.

Из системного толкования п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора следует, что Подрядчик должен выполнить ТР-1 вагона в течение суток с момента прибытия вагона на станцию проведения ремонта при условии, что Заказчиком не менее чем за три дня до начала работ (прибытия вагона на станцию), подана письменная заявка по установленной в договоре форме. В этом случае формула расчета срока выполнения работ такова: дата прибытия вагона + сутки = дата окончания работ ТР-1.

Если заявка подана Заказчиком менее чем за три дня до прибытия вагона на станцию проведения работ, то начало выполнения ТР-1 вагона откладывается соответственно на три дня с момента подачи заявки, т.е. по условиям Договора отсутствие заявки выступает отлагательным условием для выполнения работ Подрядчиком. Формула расчета срока выполнения работ в этом случае: дата подачи заявки + три дня + 1 сутки = дата окончания работ ТР-1.

Из расчета истца следует, что по вагонам заявки подавались в день прибытия вагонов или через несколько дней после прибытия вагонов на станцию, что также исключает возможность выполнения ТР-1 в течение суток после прибытия, так как по регламенту работы станции заявка на подачу вагонов на ремонтные пути должна быть подана не менее чем за трое суток до начала работ.

Условие п. 3.1 Договора о заблаговременном, не менее чем за три дня до начала работ, предоставлении заявки согласовано сторонами, не признано недействительным и обязательно для исполнения.

Именно от времени подачи заявки Заказчиком зависит срок выполнения работ по Договору, что соответствует ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало течения срока может быть определено событием. Момент прибытия вагона является по отношению ко времени подачи заявки факультативным условием, включенным в Договор по причине объективной невозможности выполнения работ по подготовке вагона без самого вагона.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Стороны согласовали данное условие, исходя из соображений разумности, продиктованной спецификой работ и существом обязательства.

По условиям Договора работы выполняются на специализированных путях (п. 1.1). Подача и расстановка вагонов на путях текущего ремонта осуществляется в соответствии с регламентом взаимодействия между функциональными филиалами Подрядчика - дирекций инфраструктуры, отвечающих за ремонт вагонов, и дирекцией движения, отвечающей за движение, в данном случае, за подачу вагонов и расстановку на путях ремонта.

Данный регламент устанавливает последовательность действий структурных подразделений Подрядчика, требующих определенные временные затраты (от подачи заявки на постановку вагонов на пути, включения в график подачи и работы маневрового локомотива и непосредственно до самой подачи с учетом уже запланированного объема работ). Выполнение работ по ТР-1 без письменной заявки Заказчика в соответствии с п. 1.1, в предмет Договора N 77 не входит.

Соответственно, до подачи заявки подразделение Подрядчика, отвечающее непосредственно за ТР-1 вагонов, не может и не обязано совершать каких-либо действий, связанных с ремонтом вагонов: включить вагон в план депо по ремонту, подать заявку в подразделение, отвечающее за движение, на постановку вагонов на пути. Как следствие, подразделение, отвечающее за движение, не включит такой вагон в график подачи на пути ремонта.

Толкованию, основывающемуся на действительном волеизъявлении сторон, сформулированном в п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора, соответствует контррасчет Ответчика, согласно которого размер неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном Договором, составляет сумму 18 820,16 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18 820,16 руб.

Доводы истца о том, что предоставление заявки является не обязательным, так как договор заключен на выполнение ремонтных работ, выполнение которых является одним из видов деятельности ОАО "РЖД", отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, в том числе, п. 1 договора, из которого следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме приложения N 1 к настоящему договору, произвести выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку.

Таким образом, ответчик не просрочил обязательство, поскольку со стороны истца была просрочка направления заявки.

Доводы истца о том, что порядок проведения работ зависит от ответчика, так как он не знает какому вагону необходимо проведение ремонта ТР-1, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат Положениям о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57.

В объем текущего ремонта входит замена детали, по неисправности которой были отцеплены вагоны, на аналогичную исправную деталь, направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названной детали.

В данном случае проводится проверка пригодности вагона к перевозке определенного груза на определенное расстояние, которая проводится согласно условиям договора (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о том, что подготовка вагонов может приводиться без письменных заявок.

Довод истца о признании ответчиком простоя в приложении к актам (например, т.1 л.д. 37), отклоняется апелляционным судом, поскольку из этих документов не следует, о каком конкретно простое идет речь, при том, что вагоны простаивали в ожидании подачи заявки истцом, учитывая так же факт отклонения претензии истца ответчиком. К тому же истец неверно толкует понятия "сверхнормативный простой, суток" и "нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1". В первом случае "сверхнормативный простой, суток" - это время нахождения вагона вне перевозочного процесса, предусмотренное ст. 39 Устава железнодорожного транспорта. Во втором "нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1" - нарушение времени проведения подготовки вагонов под погрузку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-61594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын