Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6960/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-2739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лыжный стадион "Ветлужанка":

Крохина О.С. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича: Тирранен В.А. -представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лыжный стадион "Ветлужанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А33-2739/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лыжный стадион "Ветлужанка" (ИНН 2463011331, ОГРН 1022402146326, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу (ИНН 246001628079, ОГРН 310246821400047, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей.

14.07.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича к закрытому акционерному обществу "Лыжный стадион "Ветлужанка" о взыскании задолженности по договору подряда N 1305 от 15.05.2013 в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-2739/2016 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Лыжный стадион "Ветлужанка" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича взыскано 240 000 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнений обязательств по договору со стороны ИП Тихомирова П.В. Заявитель полагает, что представленный в материалы дела журнал учета монтажных работ, акт и накладная не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 15.05.2015 N 1305, по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный в договоре и его приложениях, изготовить и смонтировать Конструкцию, в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить стоимость Конструкции и работ (пункт 1.1. договора).

В техническом задании указано, что под конструкцией понимается каркасно - тентовый шатер 10 х 20 м. - 1 штука, перечислены технические характеристики шатра.

Стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 договора составляет 490 000 рублей.

Предоплата составляет 250 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа конструкции (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 1 месяц с даты внесения предоплаты.

Заказчик обязан принять Конструкцию, согласно договору и Приложений к нему и подписать товарно-транспортную накладную или Акт выполненных работ. О выявленных несоответствиях или недостатках заказчик обязан в течение месяца письменно уведомить исполнителя. По истечению данного срока претензии не принимаются (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.4 договора гарантийный срок на изготовленные конструкции составляет 1 год с момента подписания товарно-транспортной накладной или акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 5 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежным поручением от 16.05.2013 N 764 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 250 000 рублей.

Исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу каркасно - тентового шатра, о чем ответчиком в одностороннем порядке подписаны товарная накладная от 15.05.2013 N 13034, акт на выполнение работ от 01.07.2013 N 13034 на сумму 490 000 рублей. В акте имеется отметка о его получении заказчиком 05.12.2013.

Претензией от 05.11.2014 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору N 1305 от 15.05.2013, ссылаясь на то, что работы по монтажу шатра завершены 15.07.2013, а 25.09.2013 из-за некачественного изготовления конструкции она пришла в негодность. Названная претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2014 почтовой корреспонденцией и возвращена отправителю без вручения.

Ответчик претензией от 05.11.2015 повторно направил в адрес истца акт от 01.07.2013 N 13034 и товарную накладную от 01.07.2013 N 13034, предложил истцу оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 000 рублей задолженности.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ и отсутствия их оплаты, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 240 000 рублей задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая во взыскании первоначального иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Во исполнение своих обязательств по договору от 15.05.2013 N 1305 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 N 764.

Из материалов дела следует, что претензией от 05.11.2014 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 15.05.2013 N 1305, ссылаясь на то, что работы по монтажу шатра завершены 15.07.2013, а 25.09.2013 из-за некачественного изготовления конструкции она пришла в негодность. Названная претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2014 почтовой корреспонденцией и возвращена отправителю без вручения.

Подрядчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что работы по договору на сумму 490 000 рублей им выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и монтажу шатра подрядчик ссылается на журнал учета монтажных работ за 2013 года, а также на подписанные со своей стороны товарную накладную от 15.05.2013 N 13034 и акт на выполнение работ от 01.07.2013 N 13034 на сумму 490 000 рублей. В акте имеется отметка о его получении заказчиком 05.12.2013 (Вишневской).

ООО Лыжный стадион "Ветлужанка" отрицает вручение акта и накладной 05.12.2013, указав, что работник по фамилии Вишневская у него отсутствует.

Вместе с тем, в претензии от 05.11.2014 ООО Лыжный стадион "Ветлужанка" признало, что работы по изготовлению и монтировке конструкции были завершены 15.07.2013.

Повторно товарная накладная и акт вручены заказчику 05.11.2015 N 115.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В претензии от 05.11.2014 ООО Лыжный стадион "Ветлужанка" признало, что работы выполнены подрядчиком 15.07.2013. На отсутствие факта передачи работ заказчик не ссылается. Кроме того, заказчик указал, что 25.09.2013 из-за некачественного изготовления конструкция развалилась. По предварительному заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз", качество товара не соответствует нормам конструкций и является небезопасным в эксплуатации. Просил возвратить 250 000 рублей.

При этом доказательства уведомления подрядчика о наличии недостатков работ, приглашение на осмотр конструкции шатра, уведомление о проведении экспертизы качества работ, заключение ООО "Центр Экспертиз" в материалы дела не представлены.

Кроме того, заказчик, перечисливший предоплату в размере 250 000 рублей и рассчитывавший на получение шатра в течение месяца после предоплаты (пункт 3.1. договора) - до 16.06.2015, вплоть до 05.11.2014 не предъявлял претензий относительно сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден.

Довод ООО Лыжный стадион "Ветлужанка" о том, что подрядчик устранял недостатки после того, как конструкция шатра упала, но в июле 2013 года результат работ не передал, подлежит отклонению, поскольку использование заказчиком результата работ свидетельствует об исполнении обязательств подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы заказчику подрядчиком не были сданы, судом не принимаются.

Доводы заказчика о том, что работы выполнены подрядчиком не качественно, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан принять конструкцию, согласно договору и приложений к нему и подписать товарно-транспортную накладную или акт выполненных работ. О выявленных несоответствиях или недостатках заказчик обязан в течение месяца письменно уведомить исполнителя. По истечению данного срока претензии не принимаются.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на изготовленные конструкции составляет один год с момента подписания товарно-транспортной накладной или акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик, признавая факт завершения работ по монтажу шатра 15.07.2013 (на что прямо указано в претензии от 05.11.2015), с требованием о возврате аванса, вызванным некачественным выполнением работ, обратился к подрядчику только 05.11.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке претензии), то есть по истечении установленного договором гарантийного срока.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску доказан, а ответчиком по встречному иску не опровергнут факт выполнения работ по договору N 1305, что является основанием для их оплаты в полном объеме и свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой тнстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-2739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина