Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10545/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А45-11116/2016

Судья А.Ю. Сбитнев,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-11116/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учёт", г. Новосибирск (ОГРН 1025402483765, ИНН 5406242610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628, ИНН 5402505963)

о взыскании 244 415 рублей 15 копеек задолженности, 8 260 рублей пени по договору аренды нежилого помещения N КА1 от 01.09.2012, 359 393 рублей 32 копеек задолженности, 11 854 рублей 70 копеек пени по договору аренды

нежилого помещения N F5 от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-11116/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 10.11.2016 г. оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 01.12.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 10.11.2016 г. направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющему в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (630049, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 101, оф. 33) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена апелляционным судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.12.2016 г. недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 10.10.2016 г. документы также не представлены.

Таким образом, получив почтовое уведомление (конверт), апелляционный суд установил, что по состоянию на 06.12.2016 г. обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях для этого отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-11116/2016 возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Ю. Сбитнев