Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-9906/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А82-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-912/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кораблева Елена Константиновна

(ИНН: 761200172983, ОГРНИП: 307761202200043),

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 52 211 рублей 09 копеек долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 11 530 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблева Елена Константиновна (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды Предпринимателю, который по условиям договора обязан нести расходы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей в пределах границ ответственности, определенных договором на коммунальное обслуживание с эксплуатирующей организацией или балансодержателем, оплачивать предоставленные коммунальные услуги, заключить соответствующие договоры. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, настоящее дело является типовым, ссылается на дефицит бюджета города Ярославля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, заявил о возмещении ответчиком судебных издержек в апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей; истец представил доказательства вручения ответчику заявления о взыскании судебных издержек в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 23/16 (далее - многоквартирный дом), заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (листы дела 15-17).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 26,8 кв.м, которое является собственностью города Ярославля (листы дела 136-141), собственник помещения в лице Комитета плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в общей сумме 52 211 рублей 09 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не оплачена (счета, листы дела 16-51).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды Предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 52 211 рублей 09 копеек долга.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 530 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.01.2016, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от 21.01.2016, платежным поручением от 26.01.2016 N 194 (листы дела 75-78).

Представитель истца Голобородько И.В. (работник ООО "Гарант эксперт" (копия трудовой книжки, справка ООО "Гарант эксперт")), который оказывал Обществу юридические услуги по настоящему делу, оформил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27.05.2016, 01.08.2016, 20.09.2016. Представитель истца Кузнецова Ю.В. (работник ООО "Гарант эксперт" (копия трудовой книжки, справка ООО "Гарант эксперт")) подготовила и представила возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 530 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу, и не свидетельствующие о необоснованном обращении истца за оказанием ему юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело является типовым, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка ответчика на дефицит бюджета города Ярославля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является (не может являться) основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор от 27.10.2016 N 16/966 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора названные лица определили объем услуги представителя (обязанности исполнителя), заключающийся в изучении исполнителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставлении заказчику заключения (консультации) о судебной перспективе дела по доводам в апелляционной жалобе, оформлении отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 4959 истец перечислил исполнителю оплату за оказанные услуги по договору от 27.10.2016 N 16/966 в размере 5 430 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка и представление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, и, соответственно, совершение действий, необходимых для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований считать сумму судебных расходов в размере 5 430 рублей завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг, не имеется.

Представитель истца Кузнецова Ю.В., которая оказала Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, является работником ООО "Гарант эксперт" (копия трудовой книжки, справка ООО "Гарант эксперт").

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, отзыв на апелляционную жалобу, условия договора между истцом и исполнителем на оказание данной юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 430 рублей являются обоснованными, разумными, факт их несения истцом подтвержден представленными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 5 430 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 5 430 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова