Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15776/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-28895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Коровина О.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Бойдова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-28895/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о возложении на ответчика обязанности списать со счета N 42306810316480922398, открытого на имя Сырчиной Галины Максимовны, 44 973 руб. 85 коп. - излишне перечисленную сумму возмещения вреда здоровью в пользу истца. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом первой инстанции 12.09.2016 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о смерти Сырчиной Г.М. управлению стало известно лишь в январе 2016 года. Указывает, что спорная сумма поступила на счет в банке, открытый на имя Сырчиной Г.М., после ее смерти. Отмечает, что сумма выплат в счет возмещения вреда здоровью была излишне перечислена управлением ввиду отсутствия информации о смерти Сырчиной Г.М. Считает, что спорная сумма в состав наследства не входит, право на распоряжение этой суммой у наследников не возникло. По мнению истца, банк пользуется денежными средствами после смерти клиента (Сырчиной Г.М.) без законных на то оснований, данная сумма является для банка неосновательным обогащением.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении управление указало, что определением Камышловского городского суда от 18.12.2012 удовлетворено заявление Сырчиной Галины Максимовны об индексации присужденных сумм. На федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность выплачивать Сырчиной Г.М., начиная с 01.01.2013, ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 8 226 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В адрес истца поступил исполнительный лист ВС N 042129858, на основании которого Сырчиной Г.М. ежемесячно производились выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью путем перечисления в Свердловское отделение N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Уральский банк ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург) на лицевой счет 42306810316480922398, с ежегодной индексацией сумм. В 2015 году выплаты с учетом индексации составили 9 112 руб. 35 коп. в месяц.

Согласно выданному свидетельству от 04.08.2015 взыскатель Сырчина Г.М. умерла 02.08.2015.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является лицом, которое должно возвратить заявленную истцом сумму; обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которых основан иск, у банка не возникли, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а перечислена банком на счет клиента, данной суммой банк распоряжаться не вправе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Сырчиной Г.М. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

После смерти гражданина Сырчиной Г.М. права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленная на счет Сырчиной Г.М. в банке сумма выплат в счет возмещения вреда здоровью за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не является лицом, которое должно возвратить заявленную истцом сумму; обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которых основан иск, у банка не возникли, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а перечислена банком на счет клиента, данной суммой банк распоряжаться не вправе.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Спорная сумма находится на банковском счете, принадлежащем Сырчиной Г.М. Банк не вправе производить операции по списанию денежных средств без распоряжения владельца счета или его правопреемников (наследников). В данном случае, вопреки позиции истца, статья 1102 ГК РФ не является законом, позволяющим банку списать денежные средства со счета без распоряжения клиента.

Довод истца о том, что никто не принял наследство Сырчиной Г.М., документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство (отсутствие наследников) должно доказываться истцом. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возврату сумм, излишне уплаченных физическому лицу после его смерти, что влечет отсутствие оснований для учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 по делу N 304-ЭС16-8507.

Более того, из материалов дела, из объяснений сторон следует, что уже после смерти Сырчиной Г.М. денежные средства с ее счета снимались Буяновой Н.А. (предположительно племянницей умершей), что при определенных условиях может быть признано фактическим принятием наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Ответ на вопрос 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом 20.06.2012, касается возможной подведомственности подобных спор, в отношении которой разногласия у сторон отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В любом случае исковые требования истца и в буквальной формулировке истца, указанной в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 12.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-28895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов