Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16371/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-30038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Дмитриевой С.Д. - представитель Шахназарова Е.В. по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой С.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-30038/2014

по иску Черкасовой Н.В., Сытниковой Ю.С., Кесян Э.А., Шхалаховой Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицыной И.В., Ивановой Т.И.

к ответчикам - Дмитриевой С.Д., Токаревой Н.А., Аведян Ю.П., Смирновой Л.А., Стамбольджи П.И., Брославец Э.П., Мелконян В.В., Димитровой Л.Н.

при участии третьего лица - ООО фирма "Локон"

о передаче долей в уставном капитале

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Наталья Владимировна, Сытникова Юлия Сергеевна, Кесян Элмас Ашотовна, Шхалахова Фатима Нальбиевна, Саркисян Анна Нориковна, Девицына Ирина Викторовна, Иванова Тамара Ильинична обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дмитриевой Светлане Джимшетовне, Токаревой Надежде Алексеевне, Аведян Юнне Пирзантовне, Смирновой Лилии Анатольевне, Стамбольджи Полине Иванесовне, Брославец Эмилии Павловне, Мелконян Вартануш Вачаковне, Димитровой Людмиле Николаевне о передаче обществу с ограниченной ответственностью фирма "Локон" долей в уставном капитале:

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключенному между Аведян Ю.П. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 22.04.2014, заключенному между Токаревой Н.А. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014, заключенному между Смирновой Л.А. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014, заключенному между Стамбольджи П.И. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключенному между Брославец Э.П. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключенному между Димитровой Л.Н. и Дмитриевой С.Д.;

в размере 1/15 номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., отчужденные по договору купли-продажи от 05.05.2014, заключенному между Мелконян В.В. и Дмитриевой С.Д. (с учетом изменения предмета требований, принятых определением суда первой инстанции от 21.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Локон".

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело N А32-30038/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что пунктом 9.1 устава общества предусмотрено обязательное согласие остальных участников общества при совершении любых сделок с долями в уставном капитале общества, предполагающих отчуждение доли (части доли) другим участникам общества. Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованными выводы судов в части отказа в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированные осведомленностью истцов о сделках только по результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества 13.06.2014.

Судам указано на необходимость оценить факт направления участникам общества уведомления Дмитриевой С.Д. 07.03.2014 о ее намерении приобрести доли других участников, поскольку то обстоятельство, что уведомления направлены не продавцами долей, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии сведений у некоторых участников об оспариваемых сделках. Для правильной оценки доводов о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительно исследовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014, обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников общества от 13.06.2014 и основной вид деятельности общества (осуществление парикмахерских услуг), предполагающий работу участников общества в одном помещении.

Решением от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Суд обязал Дмитриеву С.Д. передать ООО фирма "Локон" доли в размере по 1/15 уставного капитала общества номинальной стоимостью 1423 руб. 23 коп., приобретенные у Аведян Ю.П. по договору купли-продажи от 18.04.2014, приобретенные у Токаревой Н.А. по договору купли-продажи от 22.04.2014, приобретенные у Смирновой Л.А. по договору купли-продажи от 21.04.2014, приобретенные у Стамбольджи П.И. по договору купли-продажи от 21.04.2014, приобретенные у Брославец Э.П. по договору купли-продажи от 21.04.2014, приобретенные у Димитровой Л.Н. по договору купли-продажи от 21.04.2014, приобретенные у Мелконян В.В. по договору купли-продажи от 05.05.2014.

Решение мотивировано тем, что уведомления о намерении приобрести доли в уставном капитале общества направлены истцу не продавцами, а покупателем - Дмитриевой С.Д. При этом ООО фирма "Локон" о намерении совершить спорные сделки не уведомлялось. Уведомление продавцами доли в уставном капитале общества не имеет правового значения, так как истцы были лишены возможности оценить реальность предполагаемых к совершению сделок. При направлении Дмитриевой С.Д. уведомления в адрес Шхалаховой Ф.Н. допущена опечатка в указании фамилии адресата, в связи с чем данное уведомление не может приниматься во внимание. Уведомление, направленное Саркисян А.Н. не получено по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Наличие у истцов сведений о намерении Дмитриевой С.Д. приобрести доли в уставном капитале общества у иных участников само по себе не свидетельствует о получении истцами информации о нарушении их корпоративных прав, поскольку информация о намерении совершить спорные сделки еще не свидетельствует о фактическим совершении сделки по передачи доли в уставном капитале. Истцы в данной ситуации правомерно полагались на отсутствие у ответчиков возможности совершения спорных сделок в нарушении пункта 9.1 устава общества.

Стороны спора осуществляли трудовую деятельность в одном помещении, но в разные смены, Саркисян А.Н. совместно с иными участниками настоящего спора трудовую деятельность не ведет, проживает в ином городе.

Внесение соответствующих сведений о совершенных сделках в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет значения, так как у участников общества отсутствует обязанность по периодическому ознакомлению со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 и от 14.07.2014 приняты по результатам проверки заявлений Ивановой Т.И. по факту угроз со стороны гражданина Кукушкина А.В. и незаконной продажи долей в уставном капитале общества Дмитриевой С.Д., а не по обстоятельствам совершения спорных сделок между участниками общества. При обращении в правоохранительные органы у Ивановой Т.В. имелись основания для предположения о том, что покупателем долей в уставном капитале является Кукушкин А.В.

Истцы могли безусловно узнать о совершении спорных сделок не ранее проведения внеочередного общего собрания участников общества 13.06.2014, на котором Дмитриева С.Д. как владелец 8/15 долей в уставном капитале общества избрала нового генерального директора общества Кукушкина А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриева С.Д. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о нарушении прав истцы узнали не позднее 10.05.2014, а могли узнать не позднее марта 2014 года. Дмитриева С.Д. в феврале 2014 года устно объявила всем участникам общества о своем намерении выкупить доли всех участников общества, что подтверждается материалами проверок по заявлениям Черкасовой Н.В. и Ивановой Т.И. о совершении преступлений (КУСП N 13801 от 01.07.2014 и N 3791 от 15.05.2014). Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества было размещено в помещении ООО фирма "Локон" по адресу ул. К.Марка, 15, 13.05.2015. Оспариваемые договоры заключены 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 05.05.2014, о заключении договоров уведомления направлялись спустя 3-4 дня после их заключения. Срок, установленный в статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 9.7 устава общества, пропущен. По мнению заявителя жалобы, истцы указывая на то, что узнали о нарушении своих корпоративных прав только 13.06.2014, злоупотребляют своими правами. Судом не дана оценка сообщению Туапсинского почтамта от 10.07.2015 N 31.29.2.3-25/4. Дмитриева С.Д. 17.03.2014 направила участникам общества оферту о покупке долей в уставном капитале ООО фирма "Локон".

В запросе в Туапсинский почтамт Саркисян А.Н. указала неверный адрес вручения заказной корреспонденции. Адрес и фамилия адресата в письме, направленном Шхалаховой Ф.Н. указаны правильно. Кроме того, неполучение Саркисян А.Н. и Шхалаховой Ф.Н. уведомлений не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по извещению в соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Истцы, получив обращения Дмитриевой С.Д., не представили заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение долей в уставном капитале ООО фирма "Локон". Истцы обращались в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Краснодарскому краю по факту продажи долей участников общества. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, иск удовлетворению не подлежит.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Черкасовой Н.В., Сытниковой Ю.С., Кесян Э.А., Шхалаховой Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицыной И.В., Ивановой Т.И. об отказе от иска и ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриевой С.Д. против принятия отказа от иска не возразил.

Представитель Токаревой Н.А. в заседание не явился. Токарева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Аведян Ю.П. в заседание не явился. Аведян Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Смирновой Л.А. в заседание не явился. Смирнова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Стамбольджи П.И. в заседание не явился. Стамбольджи П.И. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Брославец Э.П. в заседание не явился. Брославец Э.П. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мелконян В.В. в заседание не явился. Мелконян В.В. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Представитель Димитровой Л.Н. в заседание не явилась. Димитрова Л.Н. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО фирма "Локон" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано Черкасовой Н.В., Сытниковой Ю.С., Кесян Э.А., Шхалаховой Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицыной И.В., Ивановой Т.И. лично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска Черкасовой Н.В. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей; Сытниковой Ю.С. по чек-ордеру от 30.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей; Кесян Э.А. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, Шхалаховой Ф.Н. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей; Саркисян А.Н. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, Девицыной И.В. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей; Ивановой Т.И. по чек-ордеру от 29.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

При подаче апелляционной жалобы Димитровой Л.Н., Смирновой Л.А., Стамбольджи П.И., Аведян Ю.П., Брославец Э.П., Мелконян В.В. по квитанции от 27.08.2015 уплачено 3000 рублей государственной пошлины (т. 4 л.д. 17).

При подаче кассационной жалобы Дмитриевой С.Д. по чек ордеру от 19.11.2015 уплачено 3000 рублей государственной пошлины (т. 4 л.д. 160-161).

При подаче апелляционной жалобы в ходе нового рассмотрения дела Дмитриевой С.Д. уплачено 3000 рублей государственной пошлины по квитанции от 13.09.2016 (т. 9 л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-30038/2014 отменить.

Принять отказ Черкасовой Н.В., Сытниковой Ю.С., Кесян Э.А., Шхалаховой Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицыной И.В., Ивановой Т.И. от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Черкасовой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Сытниковой Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2014.

Возвратить Кесян Элмас Ашотовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Шхалаховой Фатиме Нальбиевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Саркисян Анне Нориковне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Девицыной Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Ивановой Тамаре Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2014.

Возвратить Дмитриевой Светлане Джимшетовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.09.2016, 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек ордеру от 19.11.2015.

Возвратить Димитровой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Возвратить Смирновой Лилии Анатольевны из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Возвратить Стамбольджи Полине Иванесовне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Возвратить Аведян Юнне Пирзантовне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Возвратить Брославец Эмилии Павловне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Возвратить Мелконян Вартануш Вачаковне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.