Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17870/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора инвестирования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-43517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Соловьи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Килиной Л.М.

по делу N А60-43517/2016

по иску жилищно-строительного кооператива "Соловьи" (ОГРН 1086670002044, ИНН 6670199054, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домбери" (ОГРН 1056603549936, ИНН 6670084504, г. Екатеринбург)

о признании недействительными дополнительного соглашения, протокола договорной цены к договору инвестирования строительства, применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: Родионова Ю.В., доверенность от 09.08.2016, Первушин В.С., протокол от 31.07.2016,

от ответчика: Пономарев С.С., доверенность от 27.09.2016,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Соловьи" (далее - истец, кооператив "Соловьи") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домбери" (далее - общество "Домбери", ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4, протокола договорной цены от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого определения и не является дополнительным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Соловьи" (инвестор) и обществом "Домбери" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008 N Б/Н (далее - договор).

В дополнительном соглашении от 08.09.2015 N 4 к договору предусмотрено, что все споры, которые возникнут из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Финансово-правовая компания "Согласие" в соответствии с его правилами.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом, несоблюдением претензионного порядка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в дополнительном соглашении от 08.09.2015 N 4, действительна, не утратила силу и может быть исполнена, иного истцом не доказано, ответчиком своевременно представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде; истцом подан иск до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом недействительно, поскольку дополнительное соглашение от 08.09.2015 N 4, в котором содержится третейская оговорка, подписано неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.

Кроме того, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, само по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом незаключенным или ничтожным.

В обоснование своего довода о недействительности соглашения истец ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из нее следует, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, а имеет иные последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в материалы дела не представлен подлинник дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вместе с исковым заявлением представлена копия оспариваемого дополнительного соглашения.

Факт заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4 подтвержден подлинником этого соглашения, представленным ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права в связи с тем, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Финансово-правовой компании "Содействие" является Шевчук Галина Валерьевна (девичья фамилия - Арсенчук), а учредителем ответчика - Арсенчук Валерий Евгеньевич, не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец данный довод не привел и доказательства, подтверждающие наличие между этими физическими лицами родственных отношений, аффилированности ответчика и третейского суда, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что претензия направлялась ответчику в июле, августе и сентябре 2016 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении кооперативом "Соловьи" досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Однако почтовая квитанция от 29.07.2016, опись вложения в заказное письмо от 29.07.2016, накладная от 03.08.2016 N 110010319, на которой основаны доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и относимых доказательств направления истцу претензии с требованиями, содержащими в иске.

Как в претензии, имеющейся в деле, так и в описи, накладной отсутствуют дата, номер претензии. В претензии, приобщенной к делу, имеется ссылка на уведомление от 22.08.2016 о расторжении договора, что свидетельствует об изготовлении претензии после дат, указанных в перечисленных документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления от 29.07.2016 с почтовым идентификатором 62013001088984 отправителем и получателем отправления значатся лица, не являющиеся сторонами по делу. Из накладной следует, что претензия, направленная 03.08.2016, не вручена в связи с отсутствием получателя по адресу доставки. Ответчик факты направления ему претензий в июле, августе 2016 года и их получения отрицает.

Направление претензии 08.09.2016 одновременно с подачей искового заявления в суд не свидетельствует о соблюдении истцом положений об обязательном претензионном порядке, установленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-43517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева