Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-61745/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-154443/16

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Козельцева В.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-154443/16, вынесенного судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Бэст Истэрн Дистрибьюшн"; оставлении без рассмотрения заявление ИП Козельцева Вадима Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бэст Истэрн Дистрибьюшн" (ИНН 7722681560, ОГРН 1097746137147) по делу А40-154443/16-178-123 "Б"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Бэст Истэрн Дистрибьюшн" отказано; заявление ИП Козельцева Вадима Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бэст Истэрн Дистрибьюшн" (ИНН 7722681560, ОГРН 1097746137147) по делу А40-154443/16-178-123 "Б" оставлено без рассмотрения.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.10.2016.

ИП Козельцевым В.Л. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.10.2016 по делу N А40-154443/16.

Рассмотрев вопрос о принятии поступившей апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании следующего.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С истечением процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом города Москвы 19.10.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 02.11.2016.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-226041/15 подана 17.11.2016.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не поступило, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Козельцева В.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин