Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-15051/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Букриной ОС. По доверенности от 11.01.2016,

от АО "Атомэнергопроект": Николаева Р.Д. по доверенности от 22.07.2016,

от ООО " ЛенСпецСталь": Стрельчук А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от АО "Концерн Титан-2": Патрикеева Н.В. по доверенности от 15.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26139/2016) ООО "Северный Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-15051/2015/сд.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Северный Лес" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

ООО "Северный Лес" 09.06.2016 обратилось с заявлением о признании недействительными соглашения от 31.03.2015 о расторжении договоров от 08.02.2011 N LEN2/2260, от 01.08.2011 N LEN2/2248 между должником и АО "Конценрн Титан-2"; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров поручительства от 14.04.2015 N 1403/2015, от 14.04.2015 N 1404/2015 между АО "Атомэнергопроект" и АО "Концерн Титан-2".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Северный Лес" подана и в судебном заседании им, а также ООО "ЛенСпецСталь" поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Кредиторы считают, что соглашения о расторжении договоров подряда N LEN2/2248 от 01.08.2011 и N LEN2/2260 от 08.02.2011 лишены экономической целесообразности, так как договоры подряда N LEN2/2248 от 01.08.2011 и N LEN2/2260 от 08.02.2011 были расторгнуты в одностороннем порядке АО "Концерн Титан-2", и у должника не было необходимости расторгать уже ранее расторгнутые договоры. Считают необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания договоров поручительства N 1403/2015 от 14.04.2015 и N 1404/2015 от 14.04.2015, заключённых между АО "Концерн Титан-2" и АО "Атомэнергопроект" недействительными. ООО "Северный Лес" полагает, что при заключении договоров поручительства имеют место признаки злоупотребления с целью увеличения кредиторской задолженности и нарушения прав иных кредиторов.

Представители АО "Атомэнергопроект" и АО "Концерн Титан-2" возражали относительно апелляционной жалобы, указав, что двусторонними соглашениями о расторжении подрядных договоров права кредиторов должника не нарушены, так как никаких новых обязательств или не предусматривается, и поручительство никак не влияет на величину кредиторской задолженности. АО "Атомэнергопроект" просило определение оставить без изменения.

Представитель АО "Концерн Титан-2" просил определение отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, представившего возражения относительно апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по существу заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашения о расторжении договоров подряда от 08.02.2011 года N LEN2/2260, от 01.08.2011 NLEN2/2448, правопреемниками по которым стали АО ССМУ "Ленатомэнергострой" (подрядчик) и АО "Концерн Титан-2" (заказчик) заключены в связи с отказами заказчика от их дальнейшего исполнения от 12.03.2015 NN 01-07/179 и 01-07/180.

АО "Атомэнергопроект" дано поручительство за свою дочернюю компанию.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства N 1403/2015 от 14.04.2015 и N 1404/2015 от 14.04.2015 поручитель (АО "Атомэнергопроект") обязуется отвечать перед кредитором (АО "Концерн Титан- 2") за ненадлежащее исполнение обязательств АО ССМУ "Ленатомэнергострой" по возврату неотработанного аванса в соответствии с условиями Соглашений от 31.03.2015 о расторжении договоров подряда LEN2/2260 от 08.02.2011 и N LEN2/2248 от 01.08.2011.

Как указано заявителем, при заключении соглашений о расторжении договоров подряда N LEN2/2248 от 01.08.2011 и N LEN2/2260 от 08.02.2011 имели место неразумность и отсутствие экономической целесообразности действий должника; ранее договоры подряда N LEN2/2248 от 01.08.2011 и N LEN2/2260 от 08.02.2011 были расторгнуты в одностороннем порядке АО "Концерн Титан 2", и у должника не было необходимости расторгать уже ранее расторгнутые договоры; если бы между АО "Атомэнергопроект" и АО "Концерн Титан-2" не было заключено ничтожных соглашений о расторжении договоров подряда LEN2/2260 от 08.02.2011 и N LEN2/2248 от 01.08.2011 от 31.03.2015 г, то и не было бы последствий в виде договоров поручительства N 1403/2015 от 14.04.2015 и N 1404/2015 от 14.04.2015; которые обладают признаками злоупотребления с целью увеличения кредиторской задолженности и нарушения прав иных кредиторов, а АО "Атомэнергопроект" приобретает преимущества по количеству голосов конкурсного кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые сделки не противоречащими принципу свободы договора, не нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации юридически значимых действий по признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупности требуемых условий применительно к прекращению подрядных отношений не установлено. Расторжение договора подряда не запрещено нормами статей 715, 717, 452 ГК РФ, пунктами 32.3.6, 32.3.7 договоров. Аффилированность заказчика должнику не подтверждена. Вопрос о возникновении и размере денежного обязательства бывшего подрядчика рассматривается в обособленном споре А56-15051/2015/тр.38, вследствие чего считать соглашения о расторжении договоров влекущими отрицательные последствия для конкурсного кредитора должника оснований нет. Притом, что факт и размер денежного обязательства вследствие прекращения подрядных отношений в силу специальных норм законодательства о банкротстве подлежат проверке в деле о банкротстве в силу статей 100, 126 Закона о банкротстве, никакое соглашение заранее заданной силы не имеет, исходя из процессуальных ограничений, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем расчет за должника поручителем вследствие принятых на себя обязательств по соответствующим договорам не создает для должника, признанного банкротом, безусловной обязанности по регрессной выплате денежных средств, и соответствующие обязательства составляют предмет обособленного спора А56-15051/2015/тр.38. При этом вследствие поручительства объем кредиторской задолженности не меняется, а сами договоры не являются следствием заключения соглашения о расторжении договоров подряда, вследствие чего предложенная заявителем аналогия пункта 2 статьи 449 ГК РФ неприменима.

Способ защиты - как оспаривание сделки и применение последствий недействительности - определен заявителем, оснований для оставления без рассмотрения его обращения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен