Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В.: Владимиров И.В., паспорт;

от должника: Столярова А.В., доверенность от 14.11.2016 года,

от АО "БМ-Банк": Маркова Е.А., доверенность от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" (рег. N 07АП-934/16 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12383/2015 (судья Васютина О. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882, место нахождения: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

26.07.2016 года конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ОАО АКБ "Банк Москвы" о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр".

В ходе судебного разбирательства с учетом замечаний залогового кредитора, конкурсным управляющим внесены изменения, дополнения в положение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 236 029 040 руб., а именно:

1. Комплекс по производству и реализации металлических строительных конструкций, резервуаров и прочих емкостей, назначение: не определено. Инвентарный номер: Ф-001910-002. Литер: Al, А2, A3, А4, А5, 1, 2.1, К1, К2, Т1, Т2, В1, В2, Д1, Д2, Ж1, Ж2. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/369/2011-511. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, поселок Красный Яр в размере 184 550 000 руб.;

2. Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Для размещения промплощадки. Площадь: 61055 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101001:374. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:101001 в размере 29 880 000 руб.;

3. Автомобиль AUDI А7 (2011 г.в.), г/н В007РС154 в размере 1 550 000 руб.;

4. Автомобиль AUDI Q7 (2012 г.в.), г/н Х007ТУ54 в размере 2 000 000 руб.;

5. Автомобиль Chevrolet Klit Aveo (2013 г.в.), г/н Т928ЕР154 в размере 425 000 руб.;

6. Автомобиль Chevrolet Klit Aveo (2014г.в.), г/н С597РМ154 в размере 437 000 руб.;

7. Автомобиль Kia Bongo III (2013 г.в.), г/нС52200154 в размере 770 000 руб.;

8. Автомобиль Opel Zafira (2011 г.в.), г/н А293М0154 в размере 580 000 руб.;

9. Автомобиль Opel Zafira (2012 г.в.), г/н В548МЕ154 в размере 570 000 руб.;

10.Прицеп 2ПТС-4,5 (2011 г.в.), г/н НР4212 54 в размере 97 000 руб.;

11. Полуприцеп МАЗ 6340А9 (2011 г.в.), г/н В864ХА154 в размере 1 360 000 руб.;

12. Автобус ПАЗ 4234 (2011 г.в.), г/н А802ОН154 в размере 772 000 руб.;

13. Полуприцеп МАЗ 975800 (2013 г.в.), г/н НО 6835 54 в размере 585 000 руб.;

14. Полуприцеп-тяжеловоз Hartung (2011 г.в.), г/н НЕ 9393 54 в размере 1 058 000 руб.;

15. 3-валковый гидравлический гибочный станок в размере 2 034 808 руб.;

16. Агрегат для снятия фаски СМФ-900 в размере 298 662 руб.;

17. Аппарат тешюобменный разборный ННN 14 в размере 65 117 руб.;

18. Вентиляция для Мессера в размере 18 650 рублей;

19. Ворота секционные СПР 2900x2680 в размере 35 803 руб.;

20. Ворота секционные СПР 4670x5760 (4 пролет ЦРЗ стенд) в размере 99 215 руб.;

21. Ворота секционные СПР 4670x5760 (4 пролет ЦРЗ) в размере 112 625 руб.;

22. Ворота секционные СПР 4850x5730 (Хард) в размере 100 523 руб.;

23. Выпрямитель сварочный ВДУ-1250 в размере 130 553 руб.;

24. Газовая котельная в размер 3 352 373 руб.;

25. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

26. Газовый смеситель SMX-2S в размер 30 078 руб.;

27. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

28. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

29. Газовый смеситель SMX-2S 2 в размере 27 273 руб.;

30. Газовый смеситель SMX-2S в размере 27 273 руб.;

31. Газовый смеситель SMX-2S в размере 27 273 руб.;

32. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

33. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

34. Газовый смеситель SMX-2S в размере 30 078 руб.;

35. Газовый смеситель ВМ-2-М в размере 41 707 руб.;

36. Горелка Mig ERGOPLUS-500 евро 500Ав размере 5 880 руб.;

37. Горелка Mig ERGOPLUS-500 евро 500А в размере 5 880 руб.;

38. Дизельная электростанция 100 GF 2 в размере 254 825 руб.;

39. Листогиб 3-х валковый с эл. приводом в размере 105 427 руб.;

40. Машина для шлифовки и полировки сварных швов, концов труб и кромок металла в размере 134 710 руб.;

41. Моющий аппарат HDS 9/18-4-М в размере 72 415 руб.;

42. Оборудование системы синхронизации часов в размере 148 553 руб.;

43. Расходомер-счетчик массовый Therrmatel в размере 167 642 руб.;

44. Регулятор установки компенсации реактивной мощности в размере 118 087 руб.;

45. Рольставни ALUTECH в размере 40 807 руб.;

46. Сварочный аппарат FastMig КМ 400 в размере 71 437 руб.;

47. Сварочный аппарат FastMig KMS 500 в размере 68 690 руб.;

48. Сварочный аппарат FastMig KMS 500 в размере 90 769 руб.;

49. Сварочный аппарат FastMig KMS 500 в размере 90 769 руб.;

50. Сварочный аппарат FastMig KMS 500 в размере 68 690 руб.;

51. Сварочный аппарат Kemppi FastMig KMS 500 с водяным охлаждением в размере 94 374 руб.;

52. Сварочный аппарат Kemppi FastMig KMS 500 с водяным охлаждением в размере 70 781 руб.;

53. Сварочный аппарат Kemppi FastMig KMS 500 с водяным охлаждением в размере 70 781 руб.;

54. Сварочный аппарат Kemppi FastMig KMS Plus 450 в размере 84 371 руб.;

55. Сварочный аппарат MINARC-22024 в размере 24 434 руб.;

56. Сварочный аппарат Speedtec 500S Lincoln в размере 64 602 руб.;

57.Система сбора и регенерации дроби при дробеструйной обработке в размере 152 184 руб.;

58. Станок для заточки корончатых сверл в размере 65 197 руб.;

59.Тележка гидравлическая ОМА 600 в размере 55 675 руб.;

60.Тепловоз ТГМ-23Д 48-019 в размере 1 584 457 руб.;

61. Трансформаторная подстанция в размере 574 083 руб.;

62. Универсальный гибочный станок УГС-6/1 А в размере 102 144 руб.;

63. Установка ручной плазменной резки РМХ 85 с резаком в размере 124 381 руб.;

64. Фаскосъёмная машина СМФ-900 в размере 269 530 руб.;

65. Шлифмашина SC180B5 в размере 15 532 руб.;

66. Шлифмашина SC180B5 в размере 15 532 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд не дал оценки представленному банком положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в обжалуемом судебном акте суд указал, что залоговый кредитор свое положение не представил; положению, предложенному залоговым кредитором, отдается приоритет по сравнению с редакцией конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле; банком были указаны конкретные несоответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; начальная продажная цена предмета залога устанавливается кредитором, чьи требования обеспечены залогом; суд неправильно возложил на залогового кредитора обязанность по оплате банковского счета для внесения задатков по торгам имущества, не находящегося в залоге.

ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие относительно выводов суда, указанных в определении и просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "БМ-Банк" поступили письменные пояснения, на отзыв конкурсного управляющего, считает доводы, приведенные конкурсным управляющим в отзыве несостоятельными.

В судебном заседании представитель должника, конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 года требование ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 88 951 216,98 руб., в том числе 80 983 161,67 руб. - основной долг, 7 968 055,31 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество должника, в том числе, обремененное залогом, перечень которого содержится в положении о порядке и сроках продажи имущества должника, заложенного в пользу ПАО "БМ-Банк" (ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ - в настоящее время ПАО "БМ-Банк").

Указанное положение было направлено залоговому кредитору, однако не утверждено, свое положение залоговый кредитор не представил.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Владимиров И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ОАО АКБ "Банк Москвы" о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр".

Суд первой инстанции, утверждил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную цену продажи имущества должника, заложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", в размере 236 029 040 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 131, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена каждого лота в положении указана на основании отчетов об оценке N Р-251/2016 от 28.04.2016 года, N Р-252/2016 от 28.04.2016 года, N Р-250/2016 от 28.04.2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность замечаний к отчету оценщика от 28.04.2016 года N Р-251/2016. ПАО "БМ-Банк" не указаны конкретные несоответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства, доводы кредитора не мотивированы и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ПАО "БМ-Банк" касаемо редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенной конкурсным управляющим относительно того, что завышена начальная цена продажи имущества, имущество подлежит реализации одним лотом, по выбору электронной площадки, поскольку ПАО "БМ-Банк" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, каким образом, это повлияет на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, что начальная цена продажи залогового имущества, в частности недвижимого (относительно оценки оборудования и транспорта у банка возражений нет) должна быть установлена на основании Отчета N Р-251/2016 от 28.04.2016 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 23 марта 2016 года.

Однако, ПАО "БМ-Банк" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышение стоимости начальной цены продажи имущества, и не учтено, что часть имущества находится в залоге у других кредиторов, и будет реализована с учетом их мнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что лоты сформированы конкурсным управляющим, исходя из цели реализации имущества - получения максимальной выручки от продажи, что соответствует соблюдению интересов кредиторов в процедуре конкурсного производства, является обоснованным. Кроме того, имущество было передано должником в залог банку, по договорам ипотеки не единым имущественным комплексом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки представленному банком положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленное в суд первой инстанции ПАО "БМ-Банк" положение не было утверждено надлежащим образом и, соответственно, не могло быть принято и оценено судом.

Доводы Банка относительно выбранной конкурсным управляющим ТП "Фабрикант", суд обоснованно отклонил, поскольку выбрав иную торговую площадку, ПАО "БМ-Банк" не указал причины такого выбора, есть ли у данной торговой площадки аккредитация при СРО конкурсного управляющего. Таким образом, ПАО "БМ-Банк" не мотивировал невозможность проведения торгов на площадке, предложенной конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно возложил на залогового кредитора обязанность по оплате банковского счета для внесения задатков по торгам имущества, не находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено открытие нескольких банковских счетов должника для перечисления задатков отдельно по продаже залогового и не залогового имущества.

Согласно положению, представленному конкурсным управляющим, вопрос о распределении расходов по ведению специального расчетного счета для задатков решен в пункте 1.10 положения, с учетом мнения ПАО "БМ-Банк", который будет нести расходы, связанные только с реализацией имущества, заложенного в его пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно утвердил положение о продаже залогового имущества и его начальную продажную цену в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д. Г. Ярцев