Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55383/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-25591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-25591/16

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" (ОГРН 1127747024855, ИНН 7707786631)

о взыскании неустойки в размере 236 394 руб. 65 коп.,

об устранении недостатков работ,

а также по объединенному делу N А40-37327/16

по иску ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" (ОГРН 1127747024855, ИНН 7707786631)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

о взыскании задолженности в размере 2 262 149 руб. 82 коп., пеней в размере 131 261 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Лещева И.Н., по доверенности от 17.08.2016, паспорт, Марутто М.П., по доверенности от 17.08.2016, паспорт,

от ответчика: Нижегородова Е.С., по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" неустойки в размере 236 394 руб. 65 коп. и устранении недостатков работ.

ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосгортранс" задолженности в размере 2 262 149 руб. 82 коп., пени в размере 131 261 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (дело N А40-37327/16).

Суд первой инстанции объединил дело N А40-25591/16 и N А40-37327/16 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему NА40-25591/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное требование по объединенному делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Также заявитель указал, что не согласен с размером расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 N 17/16.4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по модернизации 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания, инвентарный номер 50709 филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", по адресу: 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов д.5, в объеме 300 кв.м, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец оплатил аванс в размере 10% от суммы договора, что составляет 251 341 руб. 98 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком при выполнении работ не были выполнены условия договора, работы не сданы, недостатки не устранены.

Также, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.8 договора в размере 236 394 руб. 65 коп.

При этом, 11.07.2015 была собрана комиссия для проведения осмотра выполненных работ, в состав которой входил авторский надзор, технический надзор заказчика, представитель генеральной подрядной организации.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В результате проведенной комиссии был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы были выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

После проведенной комиссии ответчик приступил к выполнению отделочных работ.

Ответчик завершил работы и передал истцу все необходимые документы.

Согласно п. 5.5 договора истец обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, ее подписать, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Срок для подачи мотивированного отказа истца заканчивался 13.11.2015.

При этом, в материалы дела представлено письмо от 20.11.2015 с возражениями на принятие работ, которое было направлено с нарушением срока для предоставления мотивированного отказа.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты от 19.11.2015 и 14.12.2015 о наличии недостатков не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, заключение специалиста от 26.02.2016, согласно которому выявлены недостатки, составлено по истечении длительного времени после выполнения ответчиком работ и не может быть принято как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Исковое заявление ответчика мотивировано тем, что истец не оплатил выполненные работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени.

Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части пени в размере 131 261 руб. 24 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным

понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям

дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства

понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-25591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев