Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-38818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Разумов А.А. по доверенности от 11.04.2015 N 17;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 18.01.2016 N 78/464/16

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27058/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-38818/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн инжинириг"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (ОГРН: 1027809016234, адрес: 196621, Россия, г. Санкт-Петербург г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, далее -Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2016 по жалобе N Т02-302/16 и предписания от 23.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" (далее -ООО "Термолайн Инжиниринг", Общество).

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Учреждение полагает, что вопрос о квалификационных требованиях к участнику закупки отнесен Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к усмотрению заказчика, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал положения подпункта 7 пункта 9 документации о закупке ограничивающими конкуренцию среди участников закупки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Термолайн Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603542125 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических систем двух автоматизированных газовых котельных, расположенных по адресу: г. Павловск, ул. Садовая, д. 20 литера А (Большой Павловский дворец) и по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, 29/7 (Дача К.К. Шмидта), и системы контроля загазованности помещений, включая документацию на проведение открытого конкурса (далее - Закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" (далее - Положение о закупках) с изменениями от 07.10.2015.

ООО "Термолайн Инжиниринг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого конкурса. Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС вынесла решение от 23.05.2016 N Т02-302/16, которым жалоба признана необоснованной; в действиях организатора торгов (Учреждения) признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в подпункте 7 пункта 9.1 Закупочной документации требований по допуску к участию в закупке, необоснованно ограничивающих конкуренцию среди участников закупки. Организатору торгов СПб ГБУК ГМЗ "Павловск" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса в электронной форме, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в процедуре закупки, внесения изменений в Закупочную документацию, устраняющих выявленное нарушение, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с требованиями Закупочной документации, Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ. Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности выводов Управления о наличии в действиях Учреждения нарушений положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная выше норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены документацией о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Как следует из материалов дела, подпунктом 7 пункта 9.1. конкурсной документации к участникам конкурса установлено требование о наличии у участника конкурса опыта работы, связанного с предметом договора. Под опытом работы, связанного с предметом договора, принимаются работы по техническому обслуживанию и ремонту технических систем автоматизированных газовых котельных, на которых участником конкурса в 2013-2015 годах производились нижеперечисленные работы: техническое обслуживание и проверка на контрольные смеси газоанализатора ЭССА СО-СН4; режимно-наладочные испытания котлов VITOPLEX, горелок WEISHAUPT и автоматики безопасности и регулирования котлов VITOTRONIC. или имеющих указанный опыт за обозначенный период в договорах, при этом стоимость ранее исполненного договора (договоров) должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится конкурс.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Управление посчитало указанный пункт документации о закупке не соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи Закона N 223-ФЗ, поскольку потенциальные участники закупки, обладающие необходимыми материально-техническими возможностями, квалифицированными кадрами и т. д., но не имеющие требуемого организатором закупки опыта непосредственно в 2013-2015 годах, а также потенциальные участники, которые имеют указанный опыт за обозначенный период в договорах, но стоимость каждого из которых менее 40 % начальной (максимальной) цены договора необоснованно ограничены в своем праве принять участие в процедуре закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию антимонопольного органа ошибочной, поскольку Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки, в том числе установления квалификационных требований к участникам закупки.

Заказчиком в Документации о закупке сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.

В силу пунктов 6.2, 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.4 Положения о закупках заявитель вправе устанавливать к участникам закупок дополнительные требования, в том числе к наличию материально-технических ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, квалифицированных кадров. Таким образом, установление заказчиком в подпункте 7 пункта 9.1. конкурсной документации требований к наличию у участников закупки опыта работы в изложенной заказчиком формулировке не противоречит положениям Закона N 223-ФЗ. Следует отметить, что означенные требования предъявлены ко всем потенциальным участникам закупки, а потому УФАС не установлено и не доказано наличие такого квалифицирующего признака для целей антимонопольного регулирования, как необоснованное ограничение конкуренции.

Предоставление Законом N 223-ФЗ заказчику столь широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной в УФАС, Общество указало, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что заявителем в составе заявки не были представлены сведения, подтверждающие квалификацию участника конкурса в части опыта работы, связанного с предметом договора. Между тем, таковое требование установлено заказчиком в подпункте 3 пункта 11.1 закупочной документации.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган признал действия закупочной комиссии заказчика, связанные с отклонением заявки законными, а жалобу Общества необоснованной. Поскольку по результатам проверки не установлено совершение Учреждением нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия выйти за пределы доводов жалобы и давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, а положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-38818/2016 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 23.05.2016 по жалобе N Т02-302/16 и предписание от 23.05.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова