Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14813/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-4710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ликас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

по делу N А50-4710/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" (далее - ответчик, ООО "Ликас") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 174 181 руб. 23 коп., пени в сумме 109 076 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Ликас", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания пеней отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с взысканием с него штрафных санкций в виде пеней в сумме 109 076 руб. 43 коп. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ) так как в нарушении сроков оплаты есть вина истца. Ответчик сведениями об оплате не обладал, своевременно счета, счета-фактуры не получал. Утверждает, что сумма требований уменьшалась в связи с произведенным перерасчетом потребленного ресурса в связи с учетом показаний приборов учета. Отмечает также не применение судом ст. 401, 405 ГК РФ.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N П16-58 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии, с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате на основании п.п. 5.4 Договора, ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 109 076 руб. 43 коп. за период с 15.12.2015 по 26.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 406, 486, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставленных энергоресурсов, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и взыскании с него пеней отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды П16-58 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец требует взыскания пеней в размере 109 076 руб. 43 коп., рассчитанных с 15.12.2015 по 26.07.2016, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт истца в части применения ставки рефинансирования ниже, чем установлена после 01.01.2016, не нарушает права ответчика. Не усматривается противоречий расчёта истца и положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Начало периода просрочки не поставлено условиями договора в зависимость от корректировки суммы задолженности поставщиком ресурса.

Согласно п. 4.4 договора теплоснабжения N П16-58, действующего с 01.02.2015, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Злоупотребления в действиях истца, которые бы препятствовали своевременной оплате ответчиком задолженности, освобождали бы ответчика от ответственности или влияли на её размер, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Основания для применения к спорным отношениям ст. 401, 333 ГК РФ ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-4710/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский