Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14533/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-2840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-2840/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисКама" - Куклин В.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2016);

открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Даутов Д.Р. (паспорт, доверенность от 06.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКама" (далее - истец, ООО "СервисКама") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" (далее - ответчик, ОАО "МКЗ") об обязании подписать акт выполненных работ N 3 от 07.03.2015, а также взыскании задолженности по договору подряда N 01/15 от 26.01.2015 в размере 329 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 848 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Электрометаллургический завод" (далее - третье лицо, ООО "Западно-Сибирский Электрометаллургический завод").

В судебном заседании 19.09.2016 представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда N 01/15 от 26.01.2015 в размере 329 000 руб., неустойку в размере 32 900 руб., а также с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика подписать акт выполненных работ N 3 от 07.03.2015 (т.2, л.д. 36, 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "СервисКама" удовлетворены, с ОАО "МКЗ" в пользу истца взыскано 329 000 руб. основного долга, 32 900 руб. неустойки, 6 490 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 748 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 42-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МКЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы считает, что на момент подачи искового заявления в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не сдал результаты работ; не выполнил обязательные требования, предъявляемые к работам, а именно не приложил к акту выполненных работ, документы подтверждающие выполнение работ в соответствии с требованием закона и условиям договора (п. 4 спецификации N 2 к договору N 01/15 от 26.01.2015 и протокол разногласий от 27.01.2015); не выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме; требует оплату, срок которой не наступил в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 договора N01/15 от 26.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ООО "Западно-Сибирский Электрометаллургический завод" не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/15 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-13), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы механической и электрической части грузоподъемного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании смет, калькуляций, согласованных сторонами сроками начала выполнения работ в приложении (спецификации) (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, заказчик производит подрядчику оплату работ поэтапно, в соответствии с условиями, указанными в приложении (спецификации) по каждой конкретной заявке.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (п.8.4 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору (т.1 л.д. 13-14).

04.03.2015 сторонами подписан акт готовности крана к производству пусконаладочных работ, согласно которому кран мостовой электрической грейферный 10Г (2,5)-10-А8-30.0-16.0+16.0-У2 заводской N 71.12.02 принят к электромонтажным и пусконаладочным работам (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 12.02.2015 (выполненные работы по спецификации N 1 от 26.01.2015 на сумму 720 000 руб.), N 3 от 07.03.2015 (выполненные работы по спецификации N 2 от 26.01.2015 на сумму 720 000 руб.).

Акт выполненных работ N 1 от 12.02.2015 подписан представителями сторон договора, оплата по нему произведена полностью (т.1 л. д. 16).

Заказчик частично оплатил работы, выполненные подрядчиком по акту выполненных работ N 3 от 07.03.2015 на сумму 391 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 18.02.2015 (т.1, л.д.21).

01.04.2015 истец направил ответчику письмо с требованием подписать акт выполненных работ и произвести волную оплату за оказанные услуги (т.1, л.д. 24).

17.04.2015 истец направил ответчику письмо N 75/04-2015 с требованием о подписании акта и счета - фактуры (т.1 л.д. 22).

Задолженность ответчика перед истцом составила 329 000 руб.

17.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 74/04-2015 с требованием об оплате выполненных работ по договору в течение 3 рабочих дней (т.1, л.д.23).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 329 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму; отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 01/15 от 26.01.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 01/15 на общую сумму 329 000 руб. подтверждается актом N 3 от 07.03.2015 (т.1 л. д. 17).

Ответчик оплату выполненных для него работ не произвел.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МКЗ" 329 000 руб. задолженности.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2015 по 10.02.2016 в размере 32 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен, признан верным. Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено; контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств самостоятельного выполнения работ по второму крану. Ответчик не отказался от исполнения договора подряда. Какие-либо замечания, претензии истцу не предъявлял. Требования о возврате перечисленных денежных средств (аванса) не направлял. В связи с чем, мотивы отказа от подписания акта N 3 от 07.03.2015 признаются судом необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-2840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева