Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-15175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-15175/2016 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915) к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - ответчик) о взыскании 434 962 рублей задолженности, 13 534 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между сторонами заключен договор подряда N 3123-КР-15, по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика по договору) на основании сметы выполнить замену перекрытия третьего этажа площадью 125 кв.м и утепление минплитой на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 42/9, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (л.д.л.д.8-12).

Стоимость работ установлена сторонами на основании сметы и составила 451 154 рубля 50 копеек. Оплата работ предусматривает выплату ответчиком аванса в сумме 270 000 рублей, и производится на основании фактически выполненного истцом объема работ, подтверждаемого подписанного сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Последующие оплаты осуществляются по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета за выполненные работы в течение 7 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором. Срок выполнения работ определен с 23.12.2015 по 31.01.2016.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 434 962 рубля 03 копейки, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2016 (л.д.л.д.15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

14.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы долга и неустойки (л.д. 24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, в полном объеме, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по договору. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

22.07.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что работы, выполненные истцом, по объему и качеству, не соответствуют требованиям, установленным договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости.

В судебное заседание суда первой инстанции 24.08.2016 ответчик своего представителя не направил, дело было назначено к рассмотрению на 13.09.2016.

На момент проведения судебного заседания суда первой инстанции 13.09.2016 оплата за экспертизу от ответчика не поступила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отказать применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга в заявленных истцом размерах в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность не погашена.

Сумма задолженности по договору подряда N 3123-КР-15 от 22.12.2015 составила 434 962 рубля 03 копейки.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации верно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из условий пункта 6.1 договора, исполнительная документация должна быть передана до сдачи результата работ.

Между тем акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без каких-либо замечаний. Приняв работы без передачи необходимой исполнительной документации, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с необходимостью произвести расчеты за работы, исполнительная документация на которые им не была получена.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылку ответчика на подписание актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика, фактически не принимавшим работы, суд первой инстанции верно отклонил. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя учреждения, действующего на основании устава, и заверено печатью ответчика. Договор подряда также был подписан генеральным директором ответчика. При этом ответчик не оспаривает наличие оттиска печати на актах принятых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате работ.

По условиям пункта 7.2 договора подряда N 3123-КР-15 от 22.12.2015 в случае несвоевременного перечисления ответчиком средств в оплату по договору он будет обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от невыплаченных в срок денежных сумм, но не более 3 % от стоимости договора.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора и предусматривает несколько сроков оплаты. Суд первой инстанции руководствовался порядком оплаты работ, установленным для окончательного расчета - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 3123-КР-15 от 22.12.2015 в сумме 13 534 рубля 63 копейки, составляющих 3% от стоимости договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и обоснованно признан верным, поскольку с учетом периодов просрочки, исчисляемых по истечении 15 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, из расчета 0,1% за день просрочки, сумма неустойки составит 97 866 рублей 47 копеек, что превысит 13 534 рубля 63 копейки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 726 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-15175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин