Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-38857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Липинская А.А. - доверенность от 01.06.2016

от ответчика (должника): Серова А.В. - доверенность от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26854/2016) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-38857/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ООО "МОСТОВИК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная 55/А/6Н; ОГРН: 1037832000667; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик"(адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская,101; Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ш Барыбина 58/Литер З, ОГРН: 1077847537877; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 883 рублей 80 копеек по состоянию на 25.08.2016 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мостовик" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 570, 38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 693, 32 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать государственную пошлину в размере 26 555, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-60834/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 718 391 рубль 61 копейка неосновательного обогащения, 3 000 000 рублей пени, а также 22 854 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 08.12.2015. Поскольку ответчик не исполнил решения суда истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на всю взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 883 рублей 80 копеек за период с 22.04.2014 по 25.08.2015.

Начало периода просрочки определено истцом с учетом расторжения договора. В соответствии с п. 12.3 Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив ответчика за 10 рабочих дней. Истец 26.03.2014 направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 199 о расторжении договора субподряда N 0113/2011 от 15.12.2011, с требованием возвратить сумму аванса. Согласно представленным сведения с официального сайта Почты России уведомление о расторжение договора было получено ответчиком 27.03.2014.

В соответствии с п. 12.5 Договора, при расторжении Договора ответчик обязан в течение 7 банковских дней возвратить неотработанный авансовый платеж. Договор был расторгнут 10.04.2014, следовательно, ответчик должен был возвратить авансовый платеж до 21.04.2014 включительно. С 22.04.2014 ответчик допустил просрочку возврата суммы аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве такого решения суд первой инстанции признал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-60834/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Кроме того, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 355 570, 38 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным.

В отношении довода истца о том, что начисление процентов на сумму неустойки и государственной пошлины правомерно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Истцом в данном случае проценты начислены не только на сумму основного долга, но и на суммы неустойки и расходов по государственной пошлины, то есть на все суммы, взысканные судебным актом по делу N А56-60834/2015, что не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, иными словами, не допускается применение санкций за неуплату других санкций, и указанная позиция нашла свое отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

На взысканную сумму расходов по госпошлине проценты также не подлежат начислению, так как государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-38857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" излишне уплаченную по платежному поручению N 3371 от 31.08.2016 государственную пошлину в размере 24 519 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев