Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-105743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40- 105743/2016, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-922)

по иску Акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1127746050541, ИНН 7725746286)

о взыскании 8 869 782 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Довгоноженко Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г., Кондратенко А.Л. по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2016 г., Божко А.П. по доверенности от 30.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535") о взыскании 8 869 782 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40- 105743/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленные исковые требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-111377/2015, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2012 года между ЗАО "Энвижн Груп" (правопредшественник истца, Арендатор) и ООО "Квартал - Сити 535" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу нежилые помещения площадью 9.649 кв. м (с учетом заключенных к договору аренды дополнительных соглашений), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, на срок до 31.03.2019 года.

Вышеуказанные помещения были переданы истцу в аренду по передаточным актам.

14.12.2013 года между сторонами в связи с прекращением арендных правоотношений в части арендуемых помещений площадью 3240,7 кв.м по инициативе Арендодателя было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство выплатить Арендатору сумму в размере 18 617 027 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

Ранее между сторонами также были заключены договор субаренды нежилых помещений N КС-СА/04.12/Д/ЭГ от 01.04.2012 г., договор аренды нежилых помещений N КС-АР/12.12/К/ЭГ от 10.12.2012 г.; договор аренды нежилых помещений N КС-АР/03.12/К/ЭГ от 01.03.2012 г. и договор возмездного оказания услуг N КС-ОП/07.12/ЭГ от 01.07.2012 г.

Как видно из материалов дела, после заключения соглашения об отступном от 14.12.2013 г. Арендодатель направил Арендатору претензии об уплате пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений N КС- АР/09.12/Д/ЭГ от 01.09.2012 г. на сумму 7 850 321 руб. 58 коп., по договору субаренды нежилых помещений N КС-СА/04.12/Д/ЭГ от 01.04.2012 г. на сумму 2 619 039 руб. 48 коп., по договору аренды нежилых помещений N КС-АР/12.12/К/ЭГ от 10.12.2012 г. на сумму 52 639 руб. 67 коп., по договору аренды нежилых помещений N КС-АР/03.12/К/ЭГ от 01.03.2012 г. на сумму 1 628 969 руб. 73 коп., по договору возмездного оказания услуг N КС-ОП/07. 12/ЭГ от 01.07.2012 г. на сумму 173 006 руб. 74 коп., а 14.02.2014 г. направил Арендатору заявление о зачете встречных однородных требований N 4, в котором сообщил о проведении зачета требований Арендатора (истца), возникших из соглашения об отступном, к требованиям Арендодателя (ответчика) об уплате указанных выше неустоек на сумму 12 323 977 руб. 20 коп., а также к требованиям Арендодателя по арендной плате на сумму 6 293 050 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что заявленная ООО "Квартал - Сити 535" к зачету сумма неустойки завышена, и проведение зачета в отношении тех требований, размер которых не подтвержден обеими сторонами, недопустимо, АО "Энвижн Груп" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка по договорам аренды не эквивалента (несоразмерна) последствиям просрочки внесения истцом арендной платы и подлежит снижению до размера 3 454 194 руб. 80 коп., в связи с чем у ответчика, произведшего зачет несоразмерной неустойки, возникло неосновательное обогащение на сумму 8 869 782 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что исковые требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-111377/2015, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в рамках дела N А40-111377/2015 судом рассматривался спор о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения ООО "Квартал-Сити 535" условий Соглашения об отступном, а качестве оснований исковых требований по данному делу истец ссылался на обстоятельства недопустимости проведения зачета в отношении тех требований, размер которых не подтвержден обеими сторонами.

Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца по делу N А40-111377/2015. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,

Выводов относительно соразмерности либо несоразмерности неустоек последствиям допущенной Арендатором просрочки, наличии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Арендодателя судом сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, только если размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки истец ссылался на то, что ответчик не понес негативных последствий в результате просрочек истца по внесению арендной платы, поскольку договоры аренды предусматривали внесение арендной платы в авансовом порядке, а истец преимущественно вносил арендную плату в пределах месяца, за который он расплачивался.

Кроме того, истец ссылался на то, что ставки неустоек по договорам аренды составляют 36,5 % годовых и 73% годовых, вместе с тем данные условия содержались во всех договорах аренды Арендодателя (ответчика), который является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке сдачи коммерческой недвижимости внаем и, как следствие, более сильной стороной договора.

Истец также ссылался на данные Центрального Банка РФ о размере средневзвешенных ставок по кредитам в 2014 г., из которых следует, что ставки по коммерческим кредитам на пополнение оборотных средств составляли от 7,5% до 15% годовых.

Арендодатель ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Арендатора неустойки по договору аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ от 01.09.2012 г. за иной период и как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-28475/2015, вступившего в законную силу, размер взыскиваемой ответчиком неустойки был снижен до суммы, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Все вышеизложенное явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка по договорам аренды не эквивалента (несоразмерна) последствиям просрочки внесения истцом арендной платы и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным расчет истца, в соответствии с которым неустойка, подлежавшая уплате, составляет 3 454 194 руб. 80 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала снижению до указанного размера, у ответчика, осуществившего зачет несоразмерной неустойки, возникло неосновательное обогащение на сумму 8 869 782 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что зачет был совершен в феврале 2014 г., при этом истец не возражал против условий зачета, судебной коллегией не принимается.

Истец по настоящему делу не оспаривает зачет встречных однородных требований от 14.02.2014 г., признает зачет в части обязательств по выплате арендной платы, однако возражает против размера начисленной ответчиком неустойки.

Право должника, в отношении требований которого кредитор произвел зачет начисленной кредитором неустойки, обратиться с иском о взыскании излишне уплаченного (неосновательного обогащения), предусмотрено п. 79 Постановления Пленум Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку удержанная ответчиком неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушений истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Квартал-Сити 535" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-105743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова