Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

дело N А65-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-6107/2016 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527) к обществу с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" (ОГРН 1151690043438, ИНН 1655328965) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (далее - истец, ООО Торговый Комплекс "Савиново") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Умные Технологии") о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения, 597,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" взыскано 96 000 руб. неосновательного обогащения, 597,17 руб. процентов, 3864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами является ошибочным.

Судом проигнорированы доказательства использования истцом результата оказанных ответчиком услуг, а именно: размещение истцом изготовленной ответчиком 3D иллюстрации ТЦ "Савиново" и прилегающей территорией, а также визуализации ТЦ "Савиново", и прилегающей территорией в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: savinovo.ru, что подтверждено распечатками страниц сайта и протоколом осмотра письменного доказательства, выполненным нотариусом Гильфановой Н.А. 16.05.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.10.2015 и 14.12.2015 истцом в адрес ответчика были перечислены суммы 64 000 руб. и 32 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 631 от 21.10.2015, N 715 от 14.12.2015.

22.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.N 44 от 20.02.2016 о возврате ошибочно оплаченных денежных сумм, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 96 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 631 от 21.10.2015, N 715 от 14.12.2015.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597,17 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 К РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом и учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд первой инстанции требование истца в указанной части также признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что имеется односторонне подписанный договор возмездного оказания услуг N 7 от 06.10.2015. Предмет договора фактически согласован сторонами, поскольку в счетах N 152 и 178 указано назначение аванса, а именно "аванс на разработку 3D визуализации". Счет 152 от 20.10.2015 был направлен 20.10.2015 по электронной почте, 21.10.2015 счет был оплачен платежным поручением N 631 и этот же счет на оплату указан и в следующем платежном поручении N 715 что следует расценивать как оферту со стороны ответчика и акцепт со стороны истца.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания услуг по данному договору не доказан, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, факт направления актов в адрес истца согласно письма (л.д.49), получения письма истцом и как следствие- его уклонение от подписания перед судом не раскрыт.Представленная в качестве подтверждения факта оказания услуг переписка по электронной почте судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку велась с представителями иного юридического лица, а полномочия на представление интересов от имени ТД "Савиново" в материалы дела не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-6107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 98 (девяносто восемь) руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов