Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12256/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А06-6913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" - Анкинович Анна Генриховна, по доверенности N 175 от 01.08.2016, выданной сроком на три года;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Штепа Вячеслав Владимирович, по доверенности от 01.10.2016, выданной на срок по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-6913/2016, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" (127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 5, ОГРН 5137746161141, ИНН 7707821029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 53-М, литер М, оф. 26, 27, ОГРН 1053001167229, ИНН 3017043992);

индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. (ОГРНИП 310345806100040, ИНН 342600918248);

индивидуальному предпринимателю Шалаеву В.Н. (ОГРНИП 314010734600011, ИНН 010603433579)

третье лицо: Сухомлинов Виктор Николаевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" (далее истец, ООО "Восточный поток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ответчик, ООО "Восток"), индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. (далее ответчик, ИП Морозов АН.) и индивидуальному предпринимателю Шалаеву В.Н. (далее ответчик, ИП Шалаев В.Н.) о взыскании ущерба по договор перевозки в размере 2 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 080 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы 2 565 000 руб. за каждый день просрочки с 06.04.2016 по день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов в размере 70 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление было принято к своему производству, возбуждено дело N А40-85816/16-180-733.

Определением арбитражного города Москвы дело N А40-85816/16-180-733 направлено по подсудности в арбитражный суд Астраханской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2016 года настоящее дело принято арбитражным судом Астраханской области к своему производству.

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А06-6913/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" взысканы ущерб в сумме 2 565 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 825 руб. и оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в требованиях к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н., Индивидуальному предпринимателю Шалаеву В.Н. отказано.

ООО "Восток", не согласившись с вынесенным решением по делу обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Восток".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно ООО "Восточный Поток" не подавало заявку на перевозку груза согласно договору перевозки N 550 от 01.12.2014, а ООО "Восток" не осуществляло перевозку полиэтилена в количестве 900 мешков, и соответственно не может нести ответственность за утрату данного груза.

В судебном заседании, открытом 28 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 5 декабря 2016 года до 10 часов 05 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Восточный Поток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 (вх. N 1779/2016) от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом апелляционной инстанции.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2016 (вх. N 3817/2016) от индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом апелляционной инстанции.

После объявленного перерыва через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2016 (вх. N 5157/2016), 01.12.2016 (вх. N 5229/2016) от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма ООО "Квант" в адрес ООО "Восточный поток" исх. N 55 от 28.11.2016; копию письменных объяснений Сячина А.П.; копию письменных объяснений Быковец С.Н., доказательства отправки указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и доказательства его отправки к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО "Квант" в адрес ООО "Восточный поток" исх. N 55 от 28.11.2016; письменных объяснений Сячина А.П.; письменных объяснений Быковец С.Н. отказать, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Восток" (исполнитель) и ООО "Восточный поток" (клиент) 01.12.2014 заключен договор перевозки N 550, согласно которому клиент заказывает, а исполнитель организует перевозку грузов в соответствии с номенклатурой и ассортиментом, указанным в заявке на перевозку в сроки и по ценам определяемым настоящим договором, приложения к нему, тарифными соглашениями, заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора перевозки заявка на перевозку оформляется клиентом, заверяется его подписью и печатью и пересылается исполнителю по факсу или электронной почте. Подтверждённая и полностью заполненная заявка на перевозку заверяется подписью и печатью исполнителя. Согласованная сторонами заявка с оригинальными подписью и печатью исполнителя пересылается клиенту по факсу или по электронной почте до начала загрузки. Клиент в свою очередь обеспечивает пересылку заявки грузоотправителю.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в рамках исполнения договора перевозки им ответчику был передан груз на 2 565 000 руб. по транспортной накладной N 8 от 24.09.2015. Однако в установленные договором сроки груз в место назначения не прибыл, уполномоченному лицу не был вручен, соответственно ответчик как перевозчик обязан возместить грузоотправителю (истцу) стоимость утраченного груза.

ООО "Восточный поток" претензией потребовало от ответчика оплатить нанесение ущерба в размере утраченного груза, что составляет 2 656 000 руб.

Оставление претензии без исполнения и ответа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную переписку, заявку на перевозку груза в совокупности с транспортной накладной, учитывая пояснения сторон, признав заявку на перевозку груза и транспортную накладную надлежащими доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт принятия груза ответчиком.

Истец указывает, что направил ответчику заявку для перевозки груза 20 000 - 22 500 кг. НОРЕ 3840UA в г.Ростов-на Дону. В ответ на данную заявку ООО "Восток" по электронной почте в адрес истца сообщило сведения о водителе: Сухомлинов Виктор Николаевич, его паспортные данные, транспортное средство ДАФ Р 946 ОХ /23 ех 08800/23.

В подтверждение факта согласования заявки с ООО "Восток" истец представил в материалы дела электронную переписку.

Согласно пункту 4.2 договора перевозки в согласованной сторонами заявке на перевозку указываются полные наименования клиента, исполнителя и перевозчика, государственный регистрационный номер автотранспортного средства, фамилия водителя, грузоотправитель, место погрузки, время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, место разгрузки, прибытия транспортного средства под разгрузку, наименование груза, его объем, количество и объем, способ погрузки/выгрузки, полный вес, особые свойства груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, не свидетельствует о согласовании условий перевозки спорного груза с ответчиком, поскольку наименования клиента, исполнителя и перевозчика отсутствуют, также как отсутствует указание на место погрузки, время подачи транспортного средства под загрузку. Кроме того, ни "имя" отправителя, ни "имя" получателя не свидетельствуют о принадлежности последних ни истцу, ни ответчику. Истцом также не представлены доказательства, что переписка велась с полномочным представителем ответчика.

Кроме того, ответчик также указывает, что истец никогда не обращался к исполнителю с заявкой на перевозку этого груза, а ООО "Восток" никогда не организовывало спорную перевозку указанного груза.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Также истец ссылается в обоснование своих доводов о принятии груза для перевозки ответчиком на товарно-транспортную накладную N 8 от 24.09.2016.

В данной товарно-транспортной накладной грузоотправителем товара полиэтилен 3840UA в количестве 22,50 тонн, в мешках, количество мест 900 на 18 паллетах на сумму 2 565 000 руб. является ООО "Квант", получателем ООО "Экопром-Дон" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, на территории завода ГПЗ 10. Согласно указанной накладной груз в месте погрузки г. Астрахань ВТС Порт получил водитель Сухомлинов В.Н.

Согласно доводам искового заявления ООО "Восток" привлекло в качестве перевозчика груза, Индивидуального предпринимателя Морозова А.Н., который в свою очередь привлек Индивидуального предпринимателя Шалаева В.Н., являющегося собственником автомобиля, перевозившего груза, государственный регистрационный номер Р 946 ОХ 23, ех 0880/23, под управлением работника ИП Шалаева В.Н. - Сухомлинова В.Н.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между указанными лицами. Договором безвозмездного пользования транспортного средства от 06.07.2015 подтверждается лишь факт наличия договорных отношений между Шалаевым В.Н. и Сухомлиновым В.Н.

31 октября 2015 года Заместителем начальника отдела майором юстиции Билюковым М.И. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его в производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и о признании ООО "Восточный поток" потерпевшим по делу.

В ходе следственных мероприятий, получения сведений и объяснения лиц, проходящих по данному делу, выяснилось, что работник Индивидуального предпринимателя Шалаева В.Н. водитель Сухомлинов В.Н. принял груз в порту г. Астрахань для перевозки в г. Ростов-на-Дону, однако по телефонному распоряжению неизвестных лиц привез товар в г. Волгоград и передал неустановленному лицу, без соответствующих уполномочивающих сопроводительных документов.

При этом, из пояснений водителя Сухомлина В.Н. также не усматривается, что он или ИП Шалаев В.Н. состоят с ООО "Восток" в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Принимая во внимание порядок заключения договора-заявки, а также учитывая отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых отношений между водителем Сухомлиным В.Н. и ООО "Восток" у суда первой инстанции не было оснований для вывода о доказанности материалами дела того, что груз принят к перевозке ООО "Восток" и для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29 июля 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Восток" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в иске ООО "Восточный поток" в обжалуемой части отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-6913/2016 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" ущерба в сумме 2 565 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 825 руб. и оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова