Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-5521/16

06 декабря 2016 г.

Дело N А79-6361/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2016 по делу N А79-6361/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" о взыскании 3 274 385 руб. 93 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" о взыскании 3 450 947 руб. 20 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" - Никитина А.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на один год) - т.2 л.д.40;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - ООО "Монтажэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" (далее - ООО "ЧЗЭУ") 3 763 119 руб. 70 коп., в том числе 3 193 200 руб. долга, 437 468 руб. 40 коп. пени за период с 17.08.2014 по 31.12.2014, 132 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.07.2015.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 13.01.2014 N 001/14.

Определением от 24.08.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ЧЗЭУ" к ООО "Монтажэлектро" о взыскании 2 565 760 руб. долга по оплате товара, переданного по накладной N 21 от 01.04.2015 в рамках договора поставки N 001/14 от 13.01.2014, 885187 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 10.08.2015, а также 52 255 руб. судебных расходов, в том числе: 40 255 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

По ходатайству ООО "Монтажэлектро" определением суда от 20.11.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2016 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 274 385 руб. 93 коп., в том числе 2 513 758 руб. долга, 437 468 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.08.2014 по 31.12.2014, 323 159 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.05.2016. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 337 руб. 02 коп. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пояснил, что в настоящее время истец утратил интерес к исполнению обязательств по договору ответчиком в связи с длительной просрочкой. Необходимое оборудование было приобретено истцом у третьего лица по договорам поставки от 02.12.2015.

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" 2 513 758 руб. долга, 437 468 руб. 40 коп. пени за период с 17.08.2014 по 31.12.2014, 323 159 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.05.2016, 137 893 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧЗЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд неверно установил, что в соответствии с условиями спецификации периодом поставки стороны определили 50 дней с момента перечисления первого аванса в размере 30%. Обращает внимание суда, что в спецификации указан срок изготовления, а не срок поставки. Также в договоре указано, что поставщик начинает изготовление только после получения предоплаты в размере 30%, а также согласования спецификации (пункт 3.1 договора). Считает, что истец грубо нарушил график оплаты продукции, произвел оплату не в полном объеме. Указывает, что отгрузка продукции осуществляется только при 90% оплате продукции. Несмотря на нарушение графика оплаты, ООО "ЧЗЭУ" поставило продукцию по товарной накладной от 01.04.2015, ООО "Монтажэнерго" после принятия продукции не подписал товарную накладную и не выслал ее в адрес поставщика, претензий по поводу непоставки или некомплектности не заявило. Полагает, что истец не подписав и не отправив в адрес поставщика накладную злоупотребил своим правом и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Монтажэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 13.01.2014 N 001/14, заключенного между ООО "ЧЗЭУ" (поставщик) и ООО "Монтажэлектро" (покупатель), поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила 5 872 000 руб.

Спецификацией от 13.01.2014 N 01 стороны согласовали предмет договора, а именно: 2 КТПНУ630/10/0,4 К/К в сэндвич панелях, состоящая из двух блоков с силовыми трансформаторами ТМГ 630-2 шт., в составе: Блок РУВН в комплектации, Блок силовых трансформаторов, РУНН в согласованной комплектации; срок изготовления оборудования - 50 дней с момента перечисления первого аванса в размере 30%.

Пунктом 2.2 договора стороны установили форму и график оплаты: 1-первый платеж: в феврале-марте 2014 года - взаимозачет по договору подряда N 004/14 от 28.012014 в размере 151 040 руб. и по договору подряда N 008/14 от 24.02.2014 в размере 165 200 руб.; 2-й платеж: в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.04.2015; 3-й платеж: в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.05.2014; 4-й платеж в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.06.2014 и получения гарантийного письма о готовности продукции.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится в течении 10 дней с момента получения продукции покупателем.

Ответственность поставщика за недопоставку оборудования установлена пунктом 5.6 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованные сроки оборудования за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец с учетом взаимозачета по договору подряда N 004/14 от 28.01.2014 в размере 165 200 руб., взаимозачета по договору подряда N 008/14 от 24.02.2014 в размере 128 000 руб., перечисления денежных средств по платежным поручениям N93 от 25.04.2014 на сумму 500 000 руб., N151 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N155 от 04.07.2014 на сумму 400 000 руб., N156 от 09.07.2014 на сумму 500 000 руб., N177 от 25.08.2014 на сумму 500 000 руб. произвел авансовый платеж на общую сумму 3 193 200 руб.

Оборудование передано истцу по товарной накладной N 21 от 01.04.2015.

Ссылаясь на то, что переданные блок-контейнеры не соответствуют техническим условиям и поступили не укомплектованные необходимым электрооборудованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей части суммы предварительной оплаты.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательство по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, в том числе, поставил истцу оборудование в полном объеме, в связи с чем ООО "ЧЗЭУ" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставку оборудования.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству и комплектности оборудования, поставленного по договору купли-продажи, и, соответственно, обоснованности требования ООО "Монтажэнерго" о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 2 513 758 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что согласно условиям договора в соответствии с условиями спецификации периодом поставки стороны определили 50 дней с момента перечисления первого аванса в размере 30%.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара ООО "ЧЗЭУ" представило товарные накладные от 25.03.2015, N 032 от 25.03.2015 и N 0033 от 01.04.2015 (т.1 л.д.72-77).

При этом отметку о получении товара содержит лишь товарная накладная N 032 от 25.03.2015 (2КТП630; 1 место: 6,682,486,5; всего нетто: 2 т).

Истец, получив оборудование по товарной накладной, неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" N 310 представленное для исследования модульное здание для электрической подстанции 2КТПНУ-630/10/0,4, состоящее из двух модулей (или блок-контейнеров), расположенных на строительной площадке по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 96А некомплектно. В указанном модульном здании отсутствуют предусмотренные спецификацией силовые трансформаторы ТМГ630 и блок РУВН, состоящий из линейки панелей КСО-298. Модульное здание выполнено так, что высота помещения для размещения панелей КСО-298 технически и технологически недостаточна для установки таких панелей. В представленном для исследования модульном здании смонтирована только часть оборудования для электрической подстанции 2КТПНУ-630/10/0,4. Стоимость затрат на индивидуальное изготовление модульного здания с характеристиками, максимально приближенными к представленному для исследования модульного здания для электрической подстанции 2КТПНУ-63 0/10/0,4 в г.Пенза согласно экспертному заключению, составляет 679 442 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком требований к качеству и комплектности оборудования, поставленного по договору купли-продажи, и, соответственно, обоснованности требования ООО "Монтажэнерго" о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 2513758 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является тоже правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора в случае недопоставки продукции в согласованные сроки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 437 468 руб. 40 коп. за период с 17.08.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ООО "ЧЗЭУ" неправомерно удерживало денежные средства ООО "Монтажэлектро", требование истца о взыскании 323 159 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в спецификации сторонами согласован срок изготовления ( 50 дней), а не срок поставки продукции, несостоятелен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 001/14 от 13.01.2014 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили форму и график оплаты: 1-первый платеж: в феврале-марте 2014 года - взаимозачет по договору подряда N 004/14 от 28.012014 в размере 151 040 руб. и по договору подряда N 008/14 от 24.02.2014 в размере 165 200 руб.; 2-й платеж: в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.04.2015; 3-й платеж: в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.05.2014; 4-й платеж в размере 30% от общей стоимости продукции до 15.06.2014 и получения гарантийного письма о готовности продукции. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится в течении 10 дней с момента получения продукции покупателем.

Исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в спецификации срока изготовления и поставки продукции 50 дней. До истечения срока действия договора поставка оборудования ответчиком не была произведена.

Более того, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, в том числе товарно-транспортные накладные, заключение эксперта, переписку сторон, суд установил факт поставки некомплектной продукции, вследствие чего обязательство по поставке исполнено ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по передаче товара, соответствующего требованиям договора от 13.01.2014 N 001/14, а истец по истечении срока действия договора утратил интерес к исполнению обязательств по этому договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 138621 руб. 02 коп., в том числе: 49912 руб. - расходы по оплате производства экспертизы, 39972 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 19337 руб. 02 коп. - транспортные расходы, 30000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов ответчиком в дело представлены: квитанция Пензенской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N 417 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого указано "договор 248 За оказание юридических услуг. Адвокат Ларин А.В.", авансовые отчеты, а также товарные чеки от 13.11.2015 на сумму 1668 руб. 78 коп., на сумму 1894 руб. 01 коп., на сумму 728 руб., от 29.10.2015 на сумму 1937 руб. 21 коп., на сумму 2035 руб., от 08.10.2015 на сумму 1999 руб. 83 коп., на сумму 1971 руб., на сумму 499 руб. 86 коп., от 14.09.2015 на сумму 1876 руб., на сумму 187 руб. 60 коп., на сумму 364 руб., от 23.08.2015 на сумму 1799 руб. 48 коп., от 24.08.2015 на сумму 1814 руб. 50 коп., от 25.08.2015 на сумму 561 руб. 75 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по оплате производства экспертизы в сумме 49 912 руб., оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Монтажэнерго"о возмещении судебных издержек в сумме 137893 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2016 по делу N А79-6361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод Энергоустановок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова