Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56524/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-130483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Сервис Группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-130483/16, вынесенное судьей Е.В. Гузиевой (шифр судьи 72-1075),

по заявлению ООО "Металл Сервис Группа"

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д.,

третьи лица: 1) АНО "Фонд защиты вкладчиков", 2) ПАО "Дельта Банк"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Пильчина Д.Ж. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчика:	Харламов К.Д. по удостоверению;
от третьих лиц:	1) Рудаков М.В. по доверенности от 08.11.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 прекращено по делу N А40-130483/16 по заявлению ООО "Металл Сервис Группа (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д., (далее - ответчик, Пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу от 27.05.2016.

При этом суд первой инстанции признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель третьего лица ПАО "Дельта Банк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вынесенные судебным приставом -исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. постановления приняты и оспариваемые действия совершены указанным лицом в рамках сводного исполнительного производства N 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 г., в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N 32186/16/9901-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001742706 от 18.12.2015 г, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу N 2-1990/2015 и ряд лругих исполнительных документов судов общей юрисдикции (л.д.37,т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ данное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, как следствие, наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод о том, что Пресненским районным судом определением от 10.06.2016 отказано в принятии искового заявления не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-130483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова