Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6771/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А64-4994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Деметра": Клычев А.С., представитель по доверенности N 1 от 15.09.2016, паспорт РФ;

от Трифонова А.Ю. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 29.09.2016 по делу N А64-4994/2016 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Андрей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Деметра" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Трифонов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Деметра" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трифонов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра".

В обоснование своего заявления Трифонов А.Ю. сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 321 350 руб., возникшей из договоров займа и уплаченной госпошлины, установленной решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N 2-316/16.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "Деметра" представил документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства, а именно: квитанцию от 15.08.2016 на сумму 25 000 руб., постановление УФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам от 18.08.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения долга взыскателю Трифонову А.Ю. перечислены денежные средства в размере 17 182 руб. 85 коп. (л.д.64,67).

Суд первой инстанции установил, что оставшаяся сумма задолженности ООО "Деметра" составляет 297 817 руб. 15 коп., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая что не поступили заявления иных кредиторов о банкротстве должника, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Деметра" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, основанием для обращения Трифонова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра" послужило наличие задолженности последнего в общем размере 315 000 руб., в том числе 165 000 руб. долга по договору займа от 23.11.2012, 150 000 руб. долга по договору займа от 24.12.2012, а также 6 350 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу N 2-316/16.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, являющейся основанием заявленных Трифоновым А.Ю. требований, на сумму 17 182 руб. 85 коп. (квитанция от 15.08.2016, постановление УФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам от 18.08.2016).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ). При этом судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поступившие денежные средства должны были быть направлены в первую очередь на погашение расходов по уплате государственной пошлины, которая составляет издержки кредитора по получению исполнения, а в оставшейся части на погашение основного долга.

Учитывая вышеизложенное, на дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления Трифонова А.Ю. непогашенная задолженность ООО "Деметра" перед ним составляла 304 167 руб. 15 коп. основного долга, а не 297 817 руб. 15 коп., как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ООО "Деметра" составляла более 300 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции квитанции о частичном погашении долга в рамках исполнительного производства датированы 10.11.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждает наличие задолженности более 300 000 руб. у ООО "Деметра" перед заявителем по состоянию на 29.09.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271 п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-4994/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова