Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17163/16 (ключевые темы: расчетные документы - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17163/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-38777/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-38777/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Природа" (ОГРН 1026604959996, ИНН 6660068133)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда, законных процентов,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17163/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 05 декабря 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Природа", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названное определение получено заявителем 08 ноября 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61499104299952.

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес истца была ошибочно отправлена по другому адресу. Таким образом, ответчик полагает, что не представляется возможным представить в суд до 05 декабря 2016 года квитанцию об отправке истцу копии апелляционной жалобы. При этом письмо с апелляционной жалобой будет направлено почтой только 06 декабря (05 декабря 2016 года - понедельник, почта не принимает письма).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, по заявлению лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения подано заявителем в электронном виде 02 декабря 2016 года в 10 час. 34 мин. Следовательно, довод заявителя о том, что письмо с апелляционной жалобой будет направлено почтой только 06 декабря (05 декабря 2016 года - понедельник, почта не принимает письма), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельств, препятствующих направлению копии апелляционной жалобы ответчику 02 декабря 2016 года, не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что квитанции, подтверждающей ошибочное направление истцу, ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2016 года, ответчику надлежало представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не представлены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не указано.

При этом заявитель жалобы не был лишен возможности устранить недостатки, направив соответствующие документы в электронном виде (как и ходатайство о продлении срока).

Следовательно, ответчиком, МУП "Екатеринбургэнерго", не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 ноября 2016 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом равноправия сторон арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по причинам, указанным ответчиком, повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика МУП "Екатеринбургэнерго" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Ответчик МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева