Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-21332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей: Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя истца Романовой Т.И. по доверенности от 18.05.2016, представителя ответчика Горшкова С.Г. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-21332/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УК "СТАНДАРТ" с требованием о взыскании 665495 руб. 99 коп. основного долга за отпущенную в марте 2016 года тепловую энергию и 44218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 23.08.2016, а начиная с 24.08.2016 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт". Просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании 505 372 руб. 44 коп. основного долга, 39525 руб. 26 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены его возражения, согласно которым общая сумма разногласий составляет 160 123 руб. 55 коп. по следующим доводам: судом необоснованно отклонены возражения о поставке в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу, поскольку окончание периода поставки некачественной воды истцом не доказано; судом неправомерно принят расчёт снижения платы на некачественный ГВС по температуре, составленный истцом, как противоречащий п. 101 Правил N 354; площадь жилых помещений по данным БТИ 2012 года, используемая в расчёте по нормативу, не соответствует сумме площадей жилых помещений по данным правоустанавливающих документов, используемых ООО "ЕРЦ" (3929,6 кв.м. против 3928,4 кв.м).

Истцом направлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории Свердловской области.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, и управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещения в многоквартирных жилых домах, в свою очередь оказывает коммунальные услуги гражданам, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11591 от 01.02.2014 (последний не подписан сторонами) истец в марте 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

На оплату поставленного коммунального ресурса истец выставил счет на общую сумму 1788824 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты долга истец потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением начисления процентов на сумму долга до полного погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 438, 539-547, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами N 354, установив обоснованность и доказанность заявленных требований, удовлетворил их в заявленном размере. Возражения ответчика, идентичные доводам апелляционной жалобы, суд отклонил как необоснованные, недоказанные и не соответствующие нормам права, подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в присутствии представителя ООО "УК "Стандарт" лабораторией МУП "Водоканал" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Малышева,30 (02.12.2015), ул. Попова,13-Вайнера 54 (19.01.2016). Данный факт подтверждается протоколами лабораторных испытаний, в том числе: N 23891 от 07.12.2015, 991 от 25.01.2015. Достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний сведений, а также данные, зафиксированные указанными документами, истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Суд, установив, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, вместе с тем, признал, что доказательства недостатков качества воды по химическому составу в декабре 2015, январе 2016 года не обосновывают и не доказывают произведенный им расчет снижения платы.

Суд, сославшись на пункты 111, 112, 113 Правил N 354, подпункт "д" пункта 22, пункт 23 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пришёл к выводу о недоказанности причин нарушения качества воды по химическому составу в спорный период. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с несоответствием качеству ГВС (по ее химическому составу и свойствам) за спорный период.

Как следует из информации о перерасчетах в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества такой перерасчет будет только произведен за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. По расчету ответчика, со ссылкой на информацию о перерасчётах потребителям, предъявленную сумму следовало снизить на 38 686 руб. 96 коп. по МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 13/ул. Сакко и Ванцетти, 54, и на 18182 руб. 99 коп. по дому N 30 по ул. Малышева. Доказательств того, что фактически перерасчёт потребителям в спорный период по данному основанию был произведён, в дело не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в расчёте с использованием двухкомпонентного тарифа выделял стоимость использованной воды на нужды ГВС, исключая её стоимость из оплаты по тем домам, где в декабре 2015, январе 2016 года были выявлены нарушения по химическому составу. Расчёт ответчика является недостоверным и противоречащим положениям ст. 544, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам 354, которые не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды.

Апелляционная коллегия поддерживает правильность расчёта снижения платы за услугу ГВС (нарушение температурного режима), который соответствует требованиям Правил N 354 (п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354). Расчёт ответчика указанным нормам противоречит.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц (день) апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость снижения суммы долга на 62 руб. 54 коп. (по дому N 100 по ул. Хохрякова) отсутствует. Как следует из представленных ответчиком доказательств, площади жилых помещений изменились, по сравнению с теми, которые первоначально были внесены в технический паспорт объекта. При этом доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении площади жилых помещений, ответчик также не представил. Оценка действий ответчика как недобросовестных в таком случае обоснована.

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора теплоснабжения (п. 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808). Право требовать заключения договора теплоснабжения предоставлено ответчику как исполнителю коммунальных услуг. При обращении к теплоснабжающей организации с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность представить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками (подп. "е" пункта 6 Правил N 124). Предоставление в суд фотокопий правоустанавливающих документов на жилые помещения в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, рассчитанной на основании применения норматива потребления услуги и площади жилых помещений, нельзя признать своевременным. Ссылка на действия расчётной организации (агента ответчика) не принимается, поскольку данными сведениями, прежде всего, должна обладать управляющая организация по роду своей деятельности. В снижении долга за спорный период на сумму 62 руб. 54 коп. отказано правомерно (ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет взысканных судом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-21332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский