Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58394/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-146853/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, по делу N А40-146853/14, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОСБУР"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: Пасечник Р.Е. (доверенность от 21.10.2015)

от ответчика: Зеленская О.М. (доверенность от 27.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента, неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 02.10.15г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" были удовлетворены полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.16г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.15г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.14г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции производство поду в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном к взысканию размере, иск в части взыскания задолженности удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27164,86 долларов США, во взыскании неустойки суд отказал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-146853/14 суда произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу А40-146853/14. С Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Дальмосбур" взысканы денежные средства в размере 5 941 727 руб.

Не согласившись с решением и определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в случае изменения обжалованного им решения суда по настоящему делу от 23.09.2016 просит изменить определение суда, отказав в повороте в соответствующей сумме.

Ответчик возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2016 по 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Суд считает, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 27164,86 долларов США является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 506,516 ГК РФ обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N MF0322.12K от 22.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

31 мая 2012 г. между сторонами подписана спецификация N 8 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 г., на поставку товара общей стоимостью 155 070, 86 долларов США.

Во исполнение условий договора истец передал товар, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 16.04.2014 г. N 331 и счетом-фактурой от 16.04.2014 г. N 331. Ответчиком товар оплачен на сумму 116 575, 45 долларов США, в том числе НДС (18 %), что составляет 17 782, 70 долларов США. Кроме того, 13.08.2015 года ответчиком был произведен платеж в адрес ООО "Коралайна Инжиниринг" в размере 737 676 руб. 98 коп., что эквивалентно 11 330, 55 долларов США, в качестве оплаты по спецификации, которая не была согласована и подписана сторонами. ООО "Коралайна Инжиниринг" данный платеж был засчитан в счет суммы задолженности по спецификации N 8, что подтверждается письмом N813/08-ФЭД от 13.08.2015 г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 164,86 долларов США, которая была признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 34 925,37 долларов США признал не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом расчет суммы неустойки произведен неверно, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в размере 11 330, 55 долларов США, а также неверно указан период начисления неустойки.

Суд также указал, что расходы, понесенные ООО "Коралайна Инжиниринг" при закупке товара, подлежащего поставке ООО "Дальмосбур" составили 96 324,94 долларов США. Стоимость товаров, которую должен был оплатить истец, в соответствии со спецификацией составила 155 070,86 долларов США. По состоянию на 19.05.2014 г. ответчик уже выплатил в адрес истца 116 575,45 долларов США и 11 330, 55 долларов США. Поскольку в данном случае истец не понес убытков, а также учитывая значительно возросший с 2012 года курс доллара США, пени в размере 180 % годовых в долларах США, в общей сумме практически равной размеру основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и служит для ООО "Коралайна Инжиниринг" источником неосновательного обогащения. Таким образом, неустойка в размере 34 925,37 долларов США удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в полном объеме признает ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19 мая 2014 по 17 декабря в размере 34 925,37 долларов США, расчет неустойки произведен из наличия задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей ( л.д 47 т.1), в то время как ответчиком платеж в адрес ООО "Коралайна Инжиниринг" в размере 737 676 руб. 98 коп., что эквивалентно 11 330, 55 долларов США произведен 13.08.2015 года.

Вывод суда первой инстанции и довод ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о явной несоразмерности суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств апелляционный суд поддерживает. Вместе с тем, несоразмерность пени является основанием для снижения пени (ст.333 ГК РФ), а не основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 6 985 долларов США ( 0,1 %), поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленного товара.

В соответствии ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товаров, входящих в состав партии, определяется в соответствующей спецификации. Как следует из спецификации N 8 (п.4) валюта спецификации доллар США. В силу п.3.4 договора рублевые эквиваленты сумм платежей по договору исчисляются по официально установленному ЦБРФ курсу российского рубля к доллару США или к ЕВРО (в зависимости от валюты соответствующей спецификации), действующей на день исполнения покупателем соответствующей обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в сумме 31 533 руб.61 коп. (платежное поручение N 937 от 01.09.2014) при цене иска, выраженной в долларах в сумме 51 478,4 долларов США ( долг 38 495,41 долларов и неустойки в 12 982,99 долларов. Исходя из курса доллара на дату подачи иска 10.09.2014 1 доллар США= 37.0261 руб., сумма госпошлины при цене иска в рублях 1 906 044,39 руб. составляет 32 060,44 руб.

После увеличения суммы иска на основании ст.49 АПК РФ до 73 420,78 долларов США (суммы задолженности - 38 495,41 долларов США и неустойка- 34 925,37 долларов США) истцом доплата госпошлины в доход бюджета не произведена. Таким образом, сумма госпошлины по иску в настоящем деле при цене иска в рублях по курсу ЦБ РФ 2 718 485,14 руб. составляет 36 592.42 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, без учета снижения суммы пени на основании ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 30 944,93 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 537,1 руб., итого 33 482,03 руб.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 647,49 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Рассматривая требования апелляционной жалобы на определение суда от 23 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 года по настоящему делу в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007161126 от 04.12.2015 г.

Ответчик инкассовыми поручениями N 1 от 22.01.2016 г. на сумму 3561323,98 руб. (42 604 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.01.2016) и N 1 от 29.01.2016 г. на сумму 2 380403,02 руб. ( 30 767,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.01.16) оплатил истцу по решению суда сумму в размере 5 941 727 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по отмененному судебному акту произведено взыскание в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 325 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения. Однако при вынесении судом первой инстанции не учтено, что решением суда от 23.09.2016 при новом рассмотрении иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 164,86 долларов США, в остальной части иска отказано. Следовательно, при повороте исполнения допустимая сумма взыскания с истца в пользу ответчика не могла превышать 46 256,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Отменяя определение суда о повороте исполнения, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным судом требование истца о взыскании пени признано обоснованным в части взыскания пени в размере 6 985 долларов США, таким образом, сумма задолженности ответчика составит 34 149 долларов США, следовательно поворот исполнения возможен на сумму 73 420,78-34149=39271,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Учитывая, что инкассовым поручением N 1 от 22.01.2016 г. на сумму 3561323,98 руб. (42 604 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.01.2016) произведено перечисление денежных средств во исполнение решения суда от 22.09.15, (42604-34149=8455), подлежит возврату ответчику 8455 долларов США или в рублях по курсу ЦБ на дату платежа 22.01.2016 706 764,44 руб. с денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению.

Общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения сумма денежных средств составит 2 380403,02 руб. +706 764,44 руб=3 087 167,46 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании пени в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а определение о повороте исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением по данному вопросу нового решения, внесенные истцом на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2016 года по делу N А40-146853/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальмосбур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" задолженность в размере 27 164 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) долларов, 86 центов США, пени в размере 6 985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 33 482, (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.03 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь руб.) 49 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу А40-146853/14 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-146853/14-126-1177.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "Дальмосбур" денежные средства в размере 3 087 167 (три миллиона восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 941 727 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать семь) руб., перечисленные по платежному поручению N 3429 от 09.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын