Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55728/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-84160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2016 по делу N А40-84160/16 судьи Паршуковой О.Ю. (140-717)

по заявлению ОАО "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885)

к МИФНС России N 45 по г. Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Остапенко М.Н. по дов. от 30.09.2016 N 144;
от ответчика:	Роднов А.Н. по дов. от 06.09.2016 N 44; Сафонова М.В. по дов. от 05.05.2016 N 27.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 26.11.2015 N 10/21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в ходе выступления в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосгипротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 19-20/10 от 30.06.2015. Рассмотрев возражения Общества на данный акт, документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 26.11.2015 N 10-21/26 о привлечении ОАО "Мосгипротранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 809 151 руб., доначислены налоги в общей сумме 15 432 761 руб. пени в общей сумме 3 030 446 руб.

Налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дефконт" и ООО "СтройИнжиниринг". Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.02.2016 N 21-19/019621 апелляционная жалоба ОАО "Мосгипротранс" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение не отменено и вступило в законную силу 29.02.2016.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Так, в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Дефконт" и ООО "СтройИнжиниринг" (далее - Контрагенты), судом верно указано, что данные организации фактически не выполняли работы, предусмотренные указанными договорами в силу отсутствия у них условий для выполнения работ - Контрагенты не располагали техническим персоналом соответствующей квалификации, основными средствами, оборудованием, необходимым для выполнения проектных работ.

Фактически денежные средства, полученные от ОАО "Мосгипротранс", не были направлены на производство проектных работ, а выведены на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", на счета физических лиц и сняты через кассу кредитных организаций, выведены на счета организации - нерезидента РФ.

Из показаний лиц, числящихся в различное время генеральными директорами Контрагентов, следует, что данные лица либо отказались от причастности к деятельности организаций, либо дали показания, свидетельствующие о номинальности данных лиц в качестве генеральных директоров. Представленные Обществом документы со стороны Контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Контрагенты реорганизованы после завершения взаимоотношений с Обществом путем присоединения к организациям, имеющим признаки недобросовестности, не представляющим отчетность.

Контрагенты исчисляли налоги в бюджет в минимальных размерах, имели низкую налоговую нагрузку, не соответствующую специфике деятельности организаций.

Инспекцией также сделан вывод о подконтрольности ООО "Дефконт" заместителю главного инженера Московского филиала ОАО "РЖД" Поздееву А.В., о согласованности действий ООО "СторойИнжиниринг" и его контрагентов.

Контрагенты исключены из членов некоммерческих партнерств СРО, неоднократно привлекались НП СРО к ответственности за допущенные нарушения, вплоть до отзыва свидетельств.

Допрошенные Инспекцией лица, числившиеся сотрудниками ООО "СтройИнжиниринг", отказались от осуществления трудовой деятельности в данной организации.

Суд установил, что представленные Обществом первичные, а также технические документы по взаимоотношениям с ООО "Дефконт" и ООО "СтройИнжиниринг" подписаны со стороны Контрагентов неустановленными лицами.

Данный вывод суда следует из результатов допросов лиц, от имени которых стоят подписи на представленных Обществом документах, заключений эксперта.

Совокупность приведенных доказательств позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что работы были выполнены собственными силами ОАО "Мосгипротранс" и дочерней структурой ООО "ДП Мосгиптротранс".

Иными словами, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным заказчиком, подрядчиком.

В отношении ООО "Дефконт" судом установлено, что организация прекратила деятельность 28.10.2013 при присоединении к ООО "Экспонат", которое в свою очередь присоединилось 06.10.2014 к ООО "Чартер" (в реорганизации участвовало 30 организаций). ООО "Чартер" состоит на учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю с 09.07.2013, последняя отчетность представлена за 2013 год по УСН "нулевая", имеет признаки "фирмы - однодневки", юридический адрес является адресом "массовой регистрации", численность 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Исходя из содержания представленных документов, суд первой инстанции также пришел к выводу, что:

- не подтверждено согласование участия в выполнении работ по договорам подрядной организации - ООО "Дефконт", что противоречит положениям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Мосгипротранс";

- не подтверждено также участие сотрудников ООО "Дефконт" в совещаниях, проводимых заказчиком работ;

- Акты о выполненных работах по этапам 1, 2 Договора N Д-1105 НГП/НЮ от 27.11.2012 - 17.12.2012, 19.12.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "Мосгипротрнас" совпадают с датами накладных N 1, 2 по этапам 1, 2 ООО "Дефконт" и ОАО "Мосгипротранс";

- не подтверждается показаниями свидетеля и заключением почерковедческой экспертизы);

Кроме того, учитывая уникальность, сложность выполняемого ОАО "Мосгипротранс" проекта, его продолжительность, указанный проект не может быть выполнен без взаимодействия сотрудников ОАО "Мосгипротранс" и ООО "Дефконт". Проект, подготовленный субподрядной организации ООО "Дефконт", как минимум должен быть изучен и проверен сотрудниками ОАО "Мосгипротранс", ответственными за указанный проект, но фактически, учитывая факт, того что проект и даты актов о выполненных работ между заказчиком ОАО "РЖД" и ОАО "Мосгипротранс", а также между ОАО "Мосгипротранс" и субподрядчиками полностью совпадают, данное обстоятельство свидетельствует о нереальности выполнения работ по проекту ООО "Дефконт".

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "Дефконт" фактически не осуществляло работ по договорам, заключенным с ОАО "Мосгипротранс", заказчиком по которым выступало ОАО "РЖД", ООО "Вокзал-Инфоком"; не обосновано привлечение ОАО "Мосгипротранс" контрагента ООО "Дефконт" к выполнению работ по договорам, заключенным с ООО "Вокзал-Инфоком", ОАО "РЖД"; не подтверждено, что организация ООО "Дефконт" располагала сотрудниками, имеющими необходимую квалификацию для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с ОАО "Мосгипротранс".

Кроме того, ООО "Дефконт" не имело основных средств, не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах. Наличие соответствующей деловой репутации ООО "Дефконт", необходимой для продолжения сотрудничества ОАО "Мосгипротранс" с данным контрагентом в проверяемом периоде, не подтверждается, так как на момент заключения договора с данным контрагентом в 2011 году, ООО "Дефконт" не имело соответствующих свидетельств о допуске к определенным видам работ, не представило списка сотрудников соответствующей квалификации в количестве, соответствующем требованиям, предъявляемым к членам НП СРО. Данное нарушение не было устранено, что привело к исключению ООО "Дефконт" из членов некоммерческого партнерства.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Согласно п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Изначально, избрав для себя ООО "Дефконт" в качестве контрагента, ОАО "Мосгипротранс" при заключении сделки должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий и проверить обладает ли указанная организация деловой репутацией и необходимыми ресурсами для исполнения условий договоров.

Заключая сделки с контрагентами, ОАО "Мосгипротранс" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Также на основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Дефконт" не являются документами, на основании которых правомерно заявлен вычет. Так как представленные в ходе выездной налоговой проверке первичные документы не имеют отношений к реальности отражений финансово-хозяйственных операций в учете ООО "Дефконт".

Таким образом, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, негативные последствия применения неправомерно заявленного вычета не могут быть возложены на бюджет.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику, заявитель указывает, что то или иное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности указанных обществом сделок.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2016 по делу N А40-84160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева