Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8730/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-2669/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8730/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2669/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф" (ИНН 6501152823, ОГРН 1046500640504),

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, восточная сторона ул. Дружбы, район жилого дома N 64а по ул. Дружбы (ул. Дружбы, 82а), от временного неспециализированного магазина,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, восточная сторона ул. Дружбы, район жилого дома N 64-а по ул. Дружбы (ул. Дружбы 82а) от временного неспециализированного магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) в лице структурного подразделения - Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - уполномоченный).

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в течение срока действия договора арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности, договор может быть расторгнут арендодателем только в случае нарушения условий, односторонний отказ от договора аренды является злоупотреблением правом, ограничено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Также привел ссылки на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), которая, по его мнению, свидетельствует о том, что общество имеет достаточные правовые основания находиться на спорном земельном участке без предоставления нового компенсационного торгового места.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между арендодателем - Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (в последующем переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования) и арендатором - ООО Торговый дом "Триумф" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 05.02.2005 по 28.02.2008, имеющий описание согласно Приложению к настоящему договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости" площадью 105 (сто пять) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, восточная сторона улицы Дружбы, район жилого дома N 64а по улице Дружбы (улица Дружбы, 82а).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для/под временный неспециализированный магазин. Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешённым использованием".

В соответствии с соглашением от 16.07.2008 к договору от 14.02.2006 датой окончания договора установлено 31.01.2009, с соглашением от 13.07.2009 - 31.12.2009, с соглашением от 26.05.2010 - 31.12.2010.

Письмом от 11.12.2015 N 232095 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, полученным ответчиком 28.12.2015, уведомил ООО Торговый дом "Триумф" о прекращении арендных отношений по договору аренды от 14.02.2006, предложил не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи.

Ввиду отказа ООО Торговый дом "Триумф" от добровольного освобождения земельного участка ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт нахождения спорного земельного участка у ответчика на праве аренды подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель исполнил предусмотренную указанной нормой обязанность по уведомлению арендатора о прекращении арендных отношений, направив письмо от 11.12.2015, полученное ответчиком 28.12.2015.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный договор аренды может быть расторгнут арендодателем только в связи с нарушением арендатором своих договорных обязанностей, прямо противоречат пункту 2 статьи 610 АПК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истребование арендодателем переданного в аренду имущества не может само по себе расцениваться как злоупотребление правом, доказательств наличия в действиях истца намерения на причинение вреда ответчику не имеется, в связи с чем довод о злоупотреблении правом отклоняется как бездоказательный.

Довод о наличии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды также противоречит нормам права. Так, согласно части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в применимой к отношениям сторон редакции, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, преимущественное право на получение имущества в аренду связано с его последующим предоставлением в аренду другому лицу, при этом доказательств передачи земельного участка на праве аренды другому лицу в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на статью 39.6 Земельного кодекса РФ не принимается, поскольку право арендатора на заключение договора без проведения торгов не подразумевает само по себе обязанность арендодателя на заключение договора в целом.

Указание жалобы на пункт 6 статьи 10 Закон о регулировании торговой деятельности также не может быть принято судебной коллегией. В соответствии с указанной нормой, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В то же время, приведенная норма не налагает на органы, уполномоченные в области государственного регулирования торговой деятельности, обязанность включать все фактически имеющиеся торговые объекты, расположенные на муниципальных земельных участках, предоставленных собственникам указанных торговых объектов на каком-либо праве, в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов, которые уже осуществляют деятельность на основании Закона о регулировании торговой деятельности, право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор не связан с отношениями по размещению нестационарных торговых объектов, а вытекает из арендных правоотношений. Вопрос размещения нестационарных торговых объектов в вышеуказанном порядке находится в сфере публичных, а не гражданско-правовых отношений.

При этом, соответствующие права ответчика защищаются им в рамках дела N А59-4055/2016 о признании незаконным решения администрации об отказе во включении торгового объекта, принадлежащего обществу в схему размещения НТО на территории городского округа "Южно-Сахалинск", как не соответствующего Закону о регулировании торговой деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 по делу N А59-2669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко