Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6936/16

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А09-3863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" - Комова В.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" - Толбузиной Н.Ю. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлужского Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 по делу N А09-3863/2016 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.05.2016 заявление ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нестерова Жанна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" задолженности в общей сумме 17 065 340 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 17 065 340 рублей 40 копеек, в том числе 12 222 121 рубль - сумма долга по займу, 3 568 668 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование займом, 1 274 551 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Подлужский В.Н. просит определение от 07.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу. Кроме того, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу документов согласно приложению N 1. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подпись на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не принадлежит Подлужскому В.Н. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов. Ссылается на то, что в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором была заявлена сумма требований в размере 16 421 419 рублей 40 копеек.

Рассмотрев ходатайство Подлужского В.Н. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов согласно приложению N 1, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, заявленное ходатайство не оформлено заявителем в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а именно: не представлено согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости, сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представлены доказательства внесения денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда (в приложении N 1 указано 35 документов, для проведения экспертизы на депозит суда внесено только 15 550 рублей). Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Подлужский В.Н., зная, что данное ходатайство может быть рассмотрено только при личном участии заявителя, в связи с необходимостью предоставления последним суду экспериментальных образцов почерка, в судебное заседание не явился. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Подлужского В.Н. суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" и ООО "Импорттрейд" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" состоялась 04.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 98, рассматриваемое заявление ООО "Импорттрейд" подано в суд 15.06.2016. Требование ООО "Импорттрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 421 419 рублей, в том числе 11 578 200 рублей - сумма долга по займу, 3 568 668 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 274 551 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, было основано на договорах займа N 2 от 27.01.2011, N 5 от 24.10.2011, N 6 от 18.01.2012, N 7 от 30.01.2012, N 9 от 22.02.2012, N 10 от 22.02.2012, N 11 от 22.02.2012, N 12 от 07.03.2012, N 14 от 10.05.2012, N 16 от 11.12.2012, N 17 от 10.04.2013, N 18 от 15.05.2013.

В уточнении от 19.08.2016 (т. 2, л. д. 17-28) кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17 065 340 рублей 40 копеек, в том числе 12 222 121 рубль - сумма долга по займу, 3 568 668 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование займом, 1 274 551 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на техническую ошибку при расчете итоговой суммы - не учтена задолженность по договору займа N 5 от 24.10.2011 в размере 500 000 рублей, и дополнив требованием, имеющим основание - ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору займа N 4 от 25.07.2011 в сумме 343 921 рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор заявил новые требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа N 4 от 25.07.2011 в размере 343 921 рубль. Данное уточнение заявления, по мнению судебной коллегии, не является опечаткой, опиской или арифметической ошибкой в расчете.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований от 19.08.2016 в части увеличения требования на сумму задолженности по договору займа N 4 от 25.07.2011 и рассмотрел по существу.

Поскольку при заявлении уточнения требований обществом пропущен тридцатидневный срок, требования ООО "Импорттрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 343 921 рубль подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Уточнение в части задолженности по договору займа N 5 от 24.10.2011 в размере 500 000 рублей правомерно принято судом первой инстанции, так как не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Импорттрейд" (заимодавец) и ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" (заемщик) были заключены договоры займа: N 2 от 27.01.2011 на сумму 7 000 000 рублей, под 19 % годовых, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 5 от 24.10.2011 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 6 от 18.01.2012 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 7 от 30.01.2012 (беспроцентный) на сумму 400 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 9 от 22.02.2012 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 10 от 22.02.2012 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 11 от 22.02.2012 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 12 от 07.03.2012 (беспроцентный) на сумму 250 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 14 от 10.05.2012 (беспроцентный) на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 16 от 11.12.2012 (беспроцентный) на сумму 350 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 17 от 10.04.2013 (беспроцентный) на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014; N 18 от 15.05.2013 (беспроцентный) на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений к договору) - до 31.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в качестве займов по договорам займа N 2 от 27.01.2011, N 5 от 24.10.2011, N 6 от 18.01.2012, N 7 от 30.01.2012, N 9 от 22.02.2012, N 10 от 22.02.2012, N 11 от 22.02.2012, N 12 от 07.03.2012, N 14 от 10.05.2012, N 16 от 11.12.2012, N 17 от 10.04.2013, N 18 от 15.05.2013 подтверждается платежными поручениями N 67 от 31.01.2011, N 686 от 26.07.2011, N 894 от 24.10.2011, N 30 от 19.01.2012, N 73 от 30.01.2012, N 150 от 22.02.2012, N 151 от 22.02.2012, N 152 от 22.02.2012, N 192 от 07.03.2012, N 318 от 10.05.2012, N 1077 от 11.12.2012, N 187 от 10.04.2013, N 256 от 16.05.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, требование кредитора в размере 11 878 200 рублей - сумма долга по займу и 3 568 668,40 рублей - сумма процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 551 рубль также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не принадлежит Подлужскому В.Н., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а именно привлечения специальных знаний для правильного разрешения спора.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергает факт сложившихся обязательственных отношений между сторонами, поскольку договоры займа и дополнительные соглашения к ним скреплены печатью ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС", доказательств несанкционированного (неправомерного) использования кем-либо печати общества на представленных документах без ведома должника в материалах дела отсутствуют, Подлужским В.Н., иными лицами не представлены, перечисление заявителем на счет должника денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следует отметить, что в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 07.10.2016 изменить, включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО "Импорттрейд" в сумме 16 721 419 рублей 40 копеек, в том числе 11 878 200 рублей - сумма долга по займу, 3 568 668 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование займом, 1 274 551 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ООО "Импорттрейд" к ООО "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" в сумме 343 921 рубль подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 по делу N А09-3863/2016 изменить.

Включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" г. Брянск, требование общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" г. Москва, в сумме 16 721 419 рублей 40 копеек, в том числе 11 878 200 рублей - сумма долга по займу, 3 568 668 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование займом, 1 274 551 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ТАМОЖСЕРВИС" в сумме 343 921 рубль подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина