Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-22769/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздова Г.А. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика (должника): Бишанова Д.В. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22769/2016) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Аква" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-2365/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Разгуляй-Аква"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Аква" (далее - ответчик, ООО "Разгуляй-Аква", потребитель) 1 922 934 рублей 11 копеек, в том числе: 1 796 335 рублей 02 копейки задолженности за потребленную в период февраль 2015 - апрель 2015, июнь 2015 - сентябрь 2015 электроэнергию, 126 599 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2016 с ООО "Разгуляй-Аква" взысканы в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 1 796 335 рублей 02 копейки долга, 126 599 рублей 09 копеек процентов, 32 229 рублей 34 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Разгуляй-Аква" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом документально не подтвержден, а судом первой инстанции в установленном законом порядке не проверен факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении. Истцом при проведении начислений в исковой период были использованы ошибочные данные расчетного прибора учета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы основного долга произведен истцом неправомерно.

Кроме того, ответчик полагает, что дополнительным доказательством неправомерности начисления указанной задолженности является факт отсутствия со стороны ОАО "Янтарьэнергосбыт" каких-либо действий, направленных на взыскание указанной в исковом заявлении задолженности.

В период рассмотрения дела и вынесения арбитражного суда первой инстанции оспариваемого решения, ответчик не имел возможности представить возражения по предъявленному иску.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Разгуляй-Аква" поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Аква", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

13.10.2016 в судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ОАО "Янтарьэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В связи с необходимостью представления истцом подробных пояснений по расчету исковых требований с учетом приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, в том числе ответа N 4026 от 08.07.2016 ОАО "Янтарьэнергосбыт" на претензию ООО "Разгуляй-Аква" N 21601 от 21.06.2016, и возражений, заявленных ответчиком, апелляционный суд определением от 13.10.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.11.2016, обязав истца явкой.

21.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Аква", содержащий подробное обоснование расчета исковых требований.

21.11.2016 до судебного заседания от ООО "Разгуляй-Аква" в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не возражал.

В отсутствие возражений истца коллегия судей с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") (гарантирующий поставщик) и ООО "Разгуляй-Аква" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 577/5 (далее - договор N 577/5), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В подпункте 3.1.2. указанного договора установлена обязанность абонента ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии на 1-е число текущего месяца и в этот же день представлять в гарантирующему поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета (приложение N 5), скрепленную подписью и печатью абонента.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 ""Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам.

Согласно пункту 5.4. указанного договора продолжительность расчетного периода - месяц (с первого по последнее число месяца). В данном пункте также согласованы сроки оплаты стоимости электрической энергии.

Оплата стоимости электрической энергии производится абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.9. спорного договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом показаний приборов учета в установленный срок, расчеты ведутся за один месяц по среднесуточному расходу предыдущего расчётного периода, далее по установленной мощности или разрешенной мощности до сообщения абонентом показаний расчетных приборов учета.

К договору N 577/5 сторонами подписано приложение N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ООО "Разгуляй-Аква", из которого следует, что расчет за потребленную электроэнергию осуществляется абонентом по объекту ООО "Разгуляй-Аква": Стройплощадка комплекса кафе, Калининградская область п. Янтарный (в районе шахты Анны по ул. Советской).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору N 577/5) и однолинейной схемой электроснабжения электроустановки (приложение N 4 к договору N 577/5) ответственность за состояние и обслуживание прибора учета электроэнергии несет абонент (пункт 6.1. договора N 577/5).

16.08.2011 сторонами было подписано соглашение к договору о том, что с 01.01.2012. в договоре N 577/5 заменяется сторона договора: ОАО "Янтраьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

18.01.2016 гарантирующий поставщик направил абоненту по почте счета-фактуры (7 штук) на оплату электроэнергии, отпущенной в период февраль 2015 - апрель 2015, июнь 2015 - сентябрь 2015 на сумму 2 204 550 рублей 95 копеек.

Ответчик произвел оплату счетов в сумме 408 215 рублей 93 копейки.

Неоплата абонентом 1 796 335 рублей 02 копеек стоимости электрической энергии явилась основанием для предъявления данного иска в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, в связи с непредставлением ответчиком суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Руководствуясь условиями договора N 577/5, гарантирующий поставщик выставил абоненту к оплате за поставленную электроэнергию по договору N 577/5 платежные документы на общую сумму 2 204 550 рублей 95 копеек, данные платежные документы оплачены ответчиком в сумме 408 215 рублей 93 копейки.

Объем поставленной истцом и потребленной электроэнергии зафиксирован в следующих счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах, детализациях к счетам-фактурам за спорный период: N 1/032015/07614 от 31.03.2015; N 1/032015/07615 от 31.03.2015; N 1/042015/06664 от 30.04.2015; N 1/062015/07001 от 31.06.2015; N 1/072015/06767 от 31.07.2015; N 1/082015/07562 от 31.08.2015; N 1/092015/07628 от 30.09.2015.

На 31.03.2015 абоненту выставлен корректировочный счет-фактура N 1/032015/07614 от 31.03.2015 на сумму 1 814 125 рублей 38 копеек с учетом того обстоятельства, что сотрудниками сетевой организации АО "Янтарьэнерго" была произведена плановая проверка, на основании которой был составлен акт N 2455/1 от 03.02.2015. В ходе проверки неисправность расчетного прибора учета N 03014951 не была выявлена, в результате проверки обнаружены действительные показания прибора учета N 03014951, которые не сообщались абонентом гарантирующему поставщику на протяжении длительного времени, что было подтверждено при ответе на вопрос суда представителем ООО "Разгуляй-Аква" в судебном заседании 24.11.2016.

По состоянию на момент проверки от 03.02.2015 показания ПУ составили "31827".

Вследствие того, что абонент в нарушение условий договора N 577/5 не предоставлял гарантирующему поставщику ведомости снятых показаний, начальные показания "18312" были выставлены ответчику из расчета по среднему предыдущего расчетного периода, на основании Основных положений N 442.

Исходя из указанного истцом был произведен перерасчет в марте 2015 по действительному объему потребленной электроэнергии согласно полученных показаний от сетевой организации на 01.03.2015 ПУ: "32542,782"-"18312" = 14230 квт/ч*40 (коэф. трансформации) и с учетом потерь в ТП составил 591 413 квт/ч. За вычетом расхода субабонентов, имеющих прямые договора энергоснабжения с Истцом (- 20254 квт/ч), к оплате ответчику выставлен объем в размере 571 159 квт/ч по действующему тарифу в марте 2015 на сумму 1 814 125 рублей 38 копеек.

Аналогичным образом был произведен расчет и по иным счетам-фактурам за спорный период с учетом представленных показаний ПУ, а также замены прибора учета N 03014951 по акту N 2746/1 от 21.05.2015, составленного сетевой организацией в присутствии представителя ответчика. На объекте ответчика был установлен новый прибор учета электроэнергии N 05060322, показания которого приняты к расчетам с 21.05.2015 с показаний "000000".

Объем потребленной электроэнергии выставлен в счете-фактуре N 1/062015/07001 от 31.06.2015 по ПУ N05060322 за период с 21.05.2015 по 01.07.2015 согласно показаниям ПУ: "0-563". Произведен расчет: 563 квт/ч*40 (коэф. трансформации) и с учетом потерь в ТП составил: 23700 квт/ч.

Так как расчетный период для определения объема потребленной электроэнергии установлен одним календарным месяцем, а акт N 2746/1 от 21.05.2015, согласно которому был заменен ПУ был предоставлен гарантирующему поставщику после закрытия расчетного периода - май 2015, выявленный объем по показаниям замененного ПУ N 03014951 и нового ПУ N05060322 (23700 квт/ч+ 15826 квт/ч) выставлен к оплате в счете-фактуре N 1/062015/07001 от 31.06.2015. За вычетом расхода субабонентов (- 1153 квт/ч), объем составил 38373 квт/ч на сумму 128 122 рубля 42 копейки.

Из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений истца апелляционный суд пришел к заключению, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору энергоснабжения, в то время как абонентом допускались нарушения в виде непредставления показаний прибора учета.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов N 557/5-65 от 01.01.2015, согласно которому по договору N 577/5 была переплата в размере 8484 рублей 41 копейка, является несостоятельной, поскольку данный документ, как документ бухгалтерского учета, содержит сведения о движении денежных средств и произведенных платежах ответчиком по договору N 577/5, но не отражает реального объема потребленной электроэнергии, не содержит сведений о показаниях приборов учета электроэнергии, сформирован за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 без учета счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком, в том числе, без учета счета-фактуры N 1/032015/07614 от 31.03.2015.

Расчет цены иска произведен ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании выставленных счетов-фактур, детализаций начислений за спорный период с учетом произведенных ответчиком оплат.

В платежных поручениях ООО "Разгуляй-Аква" на общую сумму 408 215 рублей 93 копейки об оплатах за период с 23.04.2015 по 27.11.2015 в назначении платежа указано: "за электроэнергию 2015 года", в связи с чем истец относил указанные платежи на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе и в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 1/032015/07614 от 31.03.2015, образовавшейся по договору N 577/5 в 2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, аргументированных и документально подтвержденных возражений по иску не заявил.

За нарушение сроков оплаты по договору N 577/5 истец произвел начисление 126 599 рублей 09 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который проверен судом, правомерно признан расчет верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ссылки ООО "Разгуляй-Аква" в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения со стороны суда материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-2365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова