Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25212/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-24350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бакешин С.А. - доверенность от 03.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25212/2016) ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-24350/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "СеверСтрой"

к ООО "ДорСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", место нахождения: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Солнечная, д. 51, ОГРН 1074714001526 (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", 143912, Московская обл., г. Балашиха, Покровский проезд д. 4, корп. А, ОГРН 1055000506990 (далее - ООО "ДорСтрой", ответчик) 19 883 502,77 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2012 N КВ-02/16.07торг и 1 942 618,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (товарных накладных), а также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.07.2012 N КВ-02/16.07торг (далее - Договор), по условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме и размере, согласно поданной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется в соответствии со Спецификацией к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязуется гарантировать поставщику своевременную и полную оплату товара, поставляемого в соответствии с условиями Договора. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию с поставщиком надлежащим исполнением обязательств покупателя может быть прекращено зачетом встречного однородного требования или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставил покупателю в период с июля 2014 года по апрель 2016 года товар на сумму 20 350 303,74 руб., который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 883 502,77 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "СеверСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны ООО "ДорСтрой" и скрепленными его печатью.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара истцу не поступало.

Доводы подателя жалобы, указывающие на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации товарных накладных, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2 л.д. 15).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, представив письменное заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание 28.07.2016 не явился, указанное ходатайство не поддержал, свою позицию не раскрыл.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 28.07.2016 истцом на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, договора поставки, акта сверки взаимных расчетов, в то время как ответчик в указанное судебное заседание на явился и не поддержал ранее заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ДорСтрой" о фальсификации товарных накладных.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 883 502,77 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 942 618,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 составляет 1 942 618,22 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-24350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская