Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15389/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - расчетные документы - расчет госпошлины - смена директора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15389/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-14074/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

по делу N А50-14074/2016

по иску ООО "ПОЛИМЕРЫ СТРОИТЕЛЬСТВО СЕРВИС" (ОГРН 1085904019145, ИНН 5904196998)

к ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7" (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15389/2016(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года подана нарочно в Арбитражный суд Пермского края 24 ноября 2016 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15389/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба ответчика, ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7", оставлена без движения по причине отсутствия подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлин; подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ПОЛИМЕРЫ СТРОИТЕЛЬСТВО СЕРВИС", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Во исполнение определения об исполнении апелляционной жалобы без движения ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7" были представлены: платежное поручение от 23.09.2016 на сумму 2000 руб. 00 коп., квитанция от 21.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7", поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 августа 2016 года истек 22 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчиком допущена ошибка при расчете государственной пошлины, в настоящий момент государственная пошлины уплачена в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года судом было разъяснено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Судом также учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 сентября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 30 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 30 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, судом учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15389/2016(2)-ГК) ответчика подана, как указывалось выше, в Арбитражный суд Пермского края 24 ноября 2016 года, то есть почти спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы вх. N 17АП-15389/2016(1)-ГК.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7".

3. Возвратить ответчику, ООО "ГСИ - ТРЕСТ N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.11.2016 N 523, от 23.09.2016 N 781.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева